Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10268/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Советская" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Русакова А.А. к ООО "СК "Советская" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу Русакова А.А. страховое возмещение в сумме 930 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Советская" госпошлину в доход государства в размере 12 500 руб.,

установила:

Русаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Советская" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 10 октября 2012 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащей ему автомашине марки "К*** ХХХ, идентификационный номер *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 557 599 руб. 41 коп., стоимость годных остатков составила 81 530 руб. 61 коп. Страховая сумма согласно договора добровольного страхования КАСКО была определена в размере 930 000 руб.

25 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ответчик обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не предоставил, в связи с чем, истец Русаков А.А. просил взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" страховое возмещение в размере 930 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Мухамедов М.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Страховая компания "Советская" в суд не явился, было извещено о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО Банк "Советский" в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представило, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК "Советская", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии третьего лица ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, не заявлявшего ходатайств об отложении дела слушанием, представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Русакова А.А. по доверенности М.М.К., представителя ответчика ООО "СК "Советская" - Д.М.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. за N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Русакова А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как было установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года, примерно 00 часов 05 минут на перекрестке *** произошло ДТП, в результате которого, автомашине Русакова А.А. марки "К*** ХХХ, идентификационный номер ***, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

15 июня 2012 года между ООО "Страховая компания "Советская" и Русаковым Алексеем Алексеевичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "К*** ХХХ", идентификационный номер ***, по условиям которого Общество обеспечивает страховую защиту автомобиля от рисков: "Ущерб" и "Хищение" (полис страхования средств автотранспорта N ***), со сроком действия до ХХ.ХХ.2013 г.

Согласно договора страхования, страховая сумма по указанному договору составляет 930 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10.10.2012 г. произошел страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выполнить условия договора страхования по выплате страхового возмещения на основании представленного истцом 25 марта 2013 года ответчику заявления о страховой выплате и документов, необходимых для признания указанного выше ДТП страховым случаем, и для выплаты страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик свои обязательства по договору страхования и выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Русаковым А.А. требований и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 930 000 руб., судебных расходов, и компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны были судом при неправильном определении фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 929. по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из материалов дела усматривается, что между Русаковым А.А. и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N *** от ХХ.ХХ.2012 г., согласно которому, истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки "К*** ХХХ, идентификационный номер ***.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, одним из условий его предоставления являлось заключение со страховщиком договора страхования приобретаемого транспортного средства от рисков гибели, хищения (угона) и повреждения автомобиля (КАСКО), в соответствии с условиями которого, ЗАО Банк "Советский" является выгодоприобретателем.

ХХ.ХХ.2012г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "К*** ХХХ", полис N ***, согласного которому, выгодоприобретателем является ЗАО Банк "Советский".

Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено в суд доказательств погашения кредита перед Банком в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выгодоприобретателем по страховому случаю ДТП от ХХ.ХХ.2012 года является истец Русаков А.А.

Между тем, при вынесении решения судом не был исследован вопрос об отказе Выгодоприобретателя от своих прав на страховое возмещение, и суд не затребовал у истца либо третьего лица документы, подтверждающие отказ Выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения, что является нарушением норм материального права.

Таким образом, суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о праве истца на получение страхового возмещения и взыскал страховое возмещение в пользу ненадлежащего лица.

Из письменного отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от третьего лица по делу ЗАО Банк "Советский" усматривается, что кредит перед банком истцом Русаковым А.А. до настоящего времени не погашен и Банк не отказывается от своих прав как выгодоприобретатель на получение страхового возмещения в пользу истца.

Кроме того, из копии заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года следует, что исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Русакову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены, и с Русакова А.А. была взыскана в пользу Банка "Советский" сумма задолженности по кредитному договору в размере 386 082 рубля 94 копейки., расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 рублей 83 копейки, а всего: 393 143 руб. 77 коп. (триста девяносто три тысячи сто сорок три руб. 77 коп.) и обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное

имущество автомобиль ***, идентификационный номер (V1N)

***, год изготовления - 200Х, цвет - "***", и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в размере 930 000 рублей 00 копеек (девятьсот тридцать тысяч руб.).

Кроме того, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело и Никулинским районным судом г. Москвы был вынесен приговор от 05 августа 2013 г., которым Русаков А.А. признан виновным в совершении ДТП от ХХ.ХХ.2012 г. и в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и приговорен к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств данного дела и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием в пользу Русакова А.А. суммы страхового возмещения заслуживают внимания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и изучив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Русаковым А.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

При отмене решения суда подлежит разрешению спор по существу и судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Русакова А.А. к ООО "СК "Советская" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Русакова А.А. к ООО "СК "Советская" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: