Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10469/15 (ключевые темы: водоотведение - размеры ущерба - залив квартиры - протечка - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10469/15

Судья Попов Б.Е.

гр. дело N 33-10469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО "Жилищно-Эксплуатационный участок 2" в пользу М.А. Н. в качестве возмещения ущерба сумму 37 619 рублей 00 кои., расходы по оценке в сумме 6 700 рублей, на представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего сумму в размере 65 319 рублей 00 коп..

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец М.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика вследствие засора канализации 14 мая 2014 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72 114 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 114 рублей, стоимость оценки в размере 6 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что квартира имеет трех собственников, однако ущерб взыскан только в пользу истца М.А.Н., обладающей 1/3 долей в праве собственности; в решении суда не отражена позиция ответчика; затраты на восстановительный ремонт завышены, по локально-ресурсному сметному расчету, предоставленному ответчиком, затраты составляют 5 131 руб.; ответчик принял необходимые меры по предотвращению поступления канализационных стоков помещение истца; истец не осуществляла контроль за внутриквартирными инженерными сетями, поэтому произошла протечка; не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом; ответчик не мог повлиять на образование засора.

Представители ответчика У.А.Ф., С.О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец М.А.Н. и ее представитель адвокат Я.В.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года произошла протечка, в результате которой была залита квартира N***, принадлежащая М.А.Н., Н.Н.А., Н.Е.Б., расположенная по адресу: *****.

Залив квартиры подтверждается актом комиссионного обследования от 15 мая 2014 года, из которого усматривается, что в результате засора системы канализации на уровне подвала была залита квартира истца. В жилом помещении имеются следы протечки в коридоре, имеется локальное вспучивание обоев в районе плинтуса пола на участке 0,7x0,4м, покрытие пола имеет локальное вспучивание на 2 кв.м., в комнате площадью 17,5 кв.м. покрытие пола имеет локальное вспучивание в местах стыковых швов и поверхностей отдельных панелей общей площадью 8 кв.м., наблюдается разбухание плинтуса. Указанный акт подписан руководителем эксплуатирующей организации У.А.Ф.

Согласно представленного истцом отчета N *** от 22 мая 2014 года, составленного ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, составляет 72 114 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что залив произошел по причине непроходимости участка канализационного трубопровода, за состоянием которого надлежало следить эксплуатирующей организации, в связи с чем виновным в данном причинении ущерба является ООО "ЖЭУ 2", которое осуществляет эксплуатацию объекта, где расположена квартира истца. При этом суд первой инстанции, оценив довод ответчика о том, что трубоотвод в квартире истца был незагерметизирован, признал его не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является причиной залива квартиры, так как залитие при заторе неизбежно бы произошло при наполнении канализационного трубопровода. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, признав отчет об оценке, предоставленный истцом, допустимым доказательством, пришел к выводу о снижении размера возмещения в части противоречий отчета с актом обследования. При этом суд исходил из того, что экспертом не приведены в отчете доказательства и причины необходимости ремонтных работ на кухне в полном объеме и комнате в части снятия обоев, грунтовки стен, оклейки обоев. Наличие приведенных повреждений не отражены в акте обследования. Возражений от собственников жилого помещения на приведенные в акте сведения не последовало. В связи с изложенным суд определил размер возмещения в сумме 37 619 рублей 00 коп. В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО "ЖЭУ 2" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N ***, расположенного по *****.

Из акта комиссионного обследования от 15 мая 2014 года, составленного ООО "ЖЭУ 2", следует, что повреждения в квартире произошли вследствие внезапно возникшей непроходимости участка канализационного трубопровода ниже уровня пола квартиры N *** и излива канализационных стоков в помещение кухни через открытый негерметизированный отвод канализационного трубопровода.

Таким образом, излив канализационных стоков в квартиру истца произошел ввиду засора канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик ООО "ЖЭУ 2", не надлежащим образом исполняющий обязанность по содержанию общего имущества.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было. Так, ответчик в суд первой инстанции не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно отсутствие герметизации отвода канализационного трубопровода привело к залитию. При этом непроходимость канализационного трубопровода ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцом размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако доказательств иного размера ущерба суду не предоставлял, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения причин залития и размера ущерба не заявлял.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу локально-ресурсный сметный расчет, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было. Ответчик, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел реальную возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ущерба в пользу только истца М. А.Н., судебная коллегия признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, квартира находится в долевой собственности М.А.Н., Н.Н.А., Н.Е.Б.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственники Н.Н.А. и Н.Е.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет иска не заявляли, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками на предмет предъявления требований о возмещении ущерба.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: