Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по иску Л.С.Ф. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда и расходов, встречному иску АО "СГ МСК" к Л.С.Ф. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью и установлении надлежащей страховой суммы,
которым исковые требования Л.С.Ф. удовлетворены частично,
в удовлетворении встречных исковых требований АО "СГ МСК" отказано,
установила:
Истец Л.С.Ф. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** г. по **** г., компенсацию морального вреда в размере **** руб.. штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оценке в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля "АУДИ А-8", государственный регистрационный знак ****** на страховую сумму ***** руб. В период действия договора страхования, 26.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. По заявлению истца, АО "СГ МСК" признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере страховой суммы, поскольку он выразил письменное желание на передачу годных остатков страховщику.
Представитель ответчика АО "СГ МСК" предъявил к Л.С.Ф. встречный иск в котором просил применить последствия ничтожной сделки, установив страховую сумму по договору страхования транспортного средства Л.С.Ф. в размере ***** руб. В обоснование встречного иска указало, что **** г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак *****. Страховщиком при наступлении страхового случая было организовано проведение независимой экспертизы для оценки действительной стоимости автомобиля. По заключению независимой экспертной организации ЗАО "АК24", рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила ***** руб. Таким образом, по мнению представителя АО "СГ МСК", страховая сумма по договору страхования завышена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что при заключении договора страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о страховой сумме и истец ответчика в заблуждение не вводил.
Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования Луценко С.Ф. не признал, представив письменные возражения. Указал, что согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства автомобиль истца был признан конструктивно погибшим.
Судом постановлено: взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Л.С.Ф. страховое возмещение в сумме **** руб., моральный вред в сумме **** руб., проценты в размере ***** руб., расходы в сумме **** руб., штраф в размере **** руб., обязав Л.С.Ф. передать, а АО "СГ "МСК" принять годные остатки автомобиля Ауди А-8, государственный регистрационный знак *****.
В части взыскания морального вреда в сумме **** руб. отказать.
Во встречном иске АО "СГ МСК" к Л.С.Ф. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью и установлении надлежащей страховой суммы - отказать.
Взыскать с АО "СГ МСК" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
С указанным решением не согласился представитель АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Л.С.Ф. по доверенностям Карелин Д.Л., Тарасов Г.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
На основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Л.С.Ф. и АО "СГ МСК" заключен договор страхования (полис N****** N******), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "АУДИ А-8" государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу, на срок с "**" сентября **** года по "**" сентября **** года на страховую сумму по рискам угон (хищение)/ущерб ******* руб., вид страховой суммы "агрегатная".
***** г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "АУДИ А-8" государственный регистрационный знак*****, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении от ***** г. на бланке АО "СГ МСК" им собственноручной подписью удостоверено, что поврежденное транспортное средство (т.е. годные остатки) он передает в АО "СГ МСК".
АО "СГ МСК", признав данный случай страховым и определив конструктивную гибель автомобиля, выплатило **** г. страховое возмещение в сумме **** руб.
Из страхового акта N****, а также из письменных возражений ответчика, усматривается, что страховое возмещение за автомобиль рассчитано, исходя из действительной страховой суммы ***** руб., определенной на основании заключения N**** от **** г. ЗАО "АК24", вместо указанной в договоре страхования страховой суммы ***** руб., за вычетом размера уменьшения страховой суммы (в соответствии с п.*** Правил Страхования) ***** руб. и за вычетом стоимости годных остатков по заключению в сумме ***** руб.
В соответствии с п.*** Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО "СГ МСК", порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или Дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
Пунктом **** Правил страхования определено, что в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: "без учета износа" (п.***) - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая; "с учетом износа" (п.***) предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или иного Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.
В соответствии с примечанием к данному пункту определено, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба "без учета износа".
В соответствии с п. ** Правил страхования, при Конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях:
-*** . годные остатки ТС передаются Страховщику:
- при агрегатной страховой сумме (что и было предусмотрено договором страхования между сторонами) - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.***. настоящих Правил, за вычетом суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования);
- при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. *** настоящих Правил, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат/ если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.
В соответствии с пунктом *** Правил страхования, "страховые суммы устанавливаются в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены страховые суммы в иностранной валюте, эквивалентом которых являются соответствующие суммы в рублях (в дальнейшем - страхование с валютным эквивалентом).
В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц);
до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц);
свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).
Таким образом, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.422, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.5 ст.10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, а поэтому условие договора (правил страхования), предусматривающее возможность уменьшения страховой суммы (п.** Правил Страхования), что по своей сути является снижением размера страхового возмещения вычетом из страховой суммы процента износа застрахованного транспортного средства, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что положения п.п.*** и *** Правил страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, ухудшает положение истца по сравнению с установленным в п.5 ст.10 Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правом страхователя отказаться от своих прав на имущество (автомобиль и дополнительное оборудование) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а поэтому данные пункты Правил страхования применяться не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.
Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введении истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.
При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы ***** руб., а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в договоре не указана страховая стоимость, судом проигнорированы положения ст.951 ГК РФ и результаты судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.
На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая, что истец выразил свое желание на передачу страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), что подтверждается письменным заявлением истца от **** г. и свидетельствует об отказе истца от прав на автомобиль, страховое возмещение за автомобиль должно составлять **** руб. (страховая сумма по договору), при этом оснований для удовлетворения встречного иска, применения последствий ничтожной сделки и установления страховой суммы по договору страхования транспортного средства N ******** в размере **** руб., суд первой инстанции не усмотрел и признал доводы представителя ответчика несостоятельными. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции учел, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а пришел к соглашению с истцом об установлении страховой суммы в размере **** руб., получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Доказательств того, что размер страховой суммы был определен на основании представленных исключительно истцом сведений в материалы дела не представлено. Сомнения относительно стоимости имущества у ответчика возникли только после наступления страхового случая. При этом доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости имущества, суду также представлено не было. Вместе с тем, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.
Учитывая, что ответчиком в счет выплаты страхового возмещения выплачено лишь ***** руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение за автомобиль в размере **** руб. (******* руб. -******руб.), при этом обязав истца Луценко С.Ф. передать, а ответчика АО "СГ МСК" - принять годные остатки от автомобиля Ауди А-8 г/н ******, передача которых должна была состояться на основании заявления истца от **** г.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения в необходимом размере, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере**** руб.
Кроме того, поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с **** г. по **** г. (***** х 8,25% : 360 х 107 дн.).
В соответствии со ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в пользу истца, однако указав, что размер штрафа в сумме 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 20%, что составило **** руб. ((****** руб. + 2 000 руб. + 34131,26 руб.) х 20%).
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере **** руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.