Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10553/15

Судья Ушакова Т.Г.

Дело 33-10553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УИК-Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Раффи . о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

В удовлетворении встречного иска Раффи . к ООО "УИК-БАНК" о признании условий кредитных договоров недействительными, зачете денежных сумм - отказать,

установила:

ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд", Раффи И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования к ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" выделены в отдельное производство определением суда от 06.06.2014 г., производство по делу прекращено.

Предъявляя исковые требования к Раффи И.П. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" задолженности по кредитному договору N .от 22.06.2010 г. в размере . коп., в том числе: по уплате основного долга в размере . руб.; по уплате процентов, начисленных за период с 22.06.2010 г. по 20.06.2012 г., в размере . коп.; по уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 21.06.2012 г. по 06.05.2014 г. в размере . коп.; по уплате пеней за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2010 г. по 06.05.2014 г. в размере . коп.; задолженности по кредитному договору N . от 26.11.2010 г. в размере . коп., в том числе: по уплате основного долга в размере . руб.; по уплате процентов, начисленных за 26.11.2010 г. по 25.11.2011 г. в размере . коп.; по уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за 21.06.2012 г. по 06.05.2014 г. в размере . коп.; по уплате пеней за просрочку уплаты процентов за 26.11.2010 г. по 06.05.2014 г. в размере . руб. . коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере . руб., истец указал, что между ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ООО "УИК-БАНК") и ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" были заключены указанные кредитные договору, поручителем по которым выступила Раффи И.П. на основании договоров поручительства от 22.06.2010 г. и от 26.11.2010 г., которая приняла на себя солидарные с заемщиком обязательства по исполнению кредитных договоров. Заемщик нарушает свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, не вносит платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обратился к ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" и Раффи И.П. с требованием о погашении кредитной задолженности, однако, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. Неисполнение ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" обязательств по кредитным договорам является основанием для взыскания кредитной задолженности с поручителя в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 г. ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ООО "УИК-БАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Раффи И.П. предъявила встречный иск о признании пункта 12 кредитного договора N .от 22.06.2010 г. недействительным, зачете суммы в размере . руб., уплаченной в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в счет погашения основного долга по кредитному договору N . от 22.06.2010 г., признании пункта 2.5 кредитного договора N . от 26.11.2010 г. недействительным, зачете суммы в размере . руб., уплаченной в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в счет погашения основного долга по кредитному договору N . от 26.11.2010 г. В обоснование встречных требований указано, что 22.06.2010 г. между ООО "Уралинкомбанк" и ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" был заключен кредитный договор N ., по условиям которого заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере . руб., которая полностью выплачена. 26.11.2010 г. между ООО "Уралинкомбанк" и ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" был заключен кредитный договор N ., по условиям которого заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере . руб., которая также была также полностью выплачена. Раффи И.П. считает, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными, поскольку действиями, которые обязан совершить банк для предоставления кредита, является открытие и ведение ссудного счета, обязанность по открытию и ведению ссудного счета возложена законом на кредитную организацию. Рассмотрение кредитной заявки также является действиями, которые совершает банк для последующего предоставления кредита. Рассмотрение кредитной заявки, равно как и открытее ссудного счета, не создают для заемщика отдельного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой, получение денежных средств в виде комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки является неосновательным обогащением банка.

В судебном заседании представитель истца Дубровина Е.В., заявленные требования поддержала, против встречных требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представители ответчика Коновалов И.Г., Мартынова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3-е лица ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "УИК-Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей

ООО "УИК-Банк" Батырова Р.А. и Дубровину А.В., возражения представителей Раффи И.П. Коновалова И.Г. и Мартыновой Е.В., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ООО "УИК-БАНК") и ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" 22.06.2010 г. был заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым кредитор доставляет заемщику кредит в сумме . руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 21.06.2011 г. Дополнительным соглашением N1 от 21.06.2011 г., заключенным между заемщиком и кредитором, срок действия кредитного договора продлен до 20.06.2012 г. По условиям кредитного договора заемщик принимал обязательство уплатить проценты за пользование кредитом в пределах установленного срока - 20% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Если уплата процентов приходится на выходной день, проценты уплачиваются не позднее следующего рабочего дня. Последняя уплата процентов производится в момент погашения кредита.

Обязательства банком по договору были исполнены, денежные средства заемщику перечислены, однако заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил.

Пунктом 26 кредитного договора N . предусмотрена ответственность заемщика, при неуплате в срок процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Просрочка уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 банковских дней является основанием в соответствии с п.25 кредитного договора N . досрочного взыскания кредитной задолженности.

22.06.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N . между Банком и ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" был заключен договор залога N ..

22.06.2010 г. между Банком и Раффи И.П. в счет исполнение обязательств по кредитному договору N . был заключен договор поручительства N . от 22.06.2010 г., по условиям которого Раффи И.П. отвечает за выполнение условий кредитного договора N . в том объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

26.11.2010 г. между Банком и ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" был заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме . руб., а ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" обязуется возвратить полученный кредит не позднее 25.11.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в пределах установленного срока -20% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Если уплата процентов приходится на выходной день, проценты уплачиваются не позднее следующего рабочего дня. Последняя уплата процентов производится в момент погашения кредита. При нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, при неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы уплаченных процентов.

Обязательства банком по договору были исполнены, денежные средства заемщику перечислены, однако заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил.

26.11.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N . между Банком и ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" заключен договор залога N . от 26.11.2010 г.

26.11.2010 г. между Банком и Раффи И.П. в счет обеспечения кредитного договора N . был заключен договор поручительства N . от 26.11.2010 г., по условиям которого Раффи И.П. отвечает за выполнение условий кредитного договора N . в том объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов, образовалась задолженность.

Банк обратился к ЗАО "Торговый дом "Промстройнеруд" и Раффи И.П. с требованием о погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Раффи И.П., не могут быть удовлетворены в связи с прекращением поручительства, как по договору N ., так и по договору N.

Руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры поручительства не содержат указания на срок, в течение которого действует поручительство. В пунктах п.3.2 договоров указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не определена конкретная дата или событие, которое должно неизбежно наступить, что не может быть расценено как условие о сроке, а потому требования кредитора к поручителю о выплате кредитной задолженности могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По кредитному договору N . от 26.11.2010 г., заключенному на срок до 25.11.2011 г. кредитор обладал правом предъявления иска к поручителю по 25.11.2012 г., по кредитному договору N . от 22.06.10 г., первоначально заключенному на срок до 21.06.2011 г. - по 21.06.2012 г. Однако настоящий иск предъявлен в суд только 27.12.2012 г. согласно отметке экспедиции Тушинского районного суда г. Москвы на экземпляре истца.

Суд обоснованно указал, что отсутствие уведомления с обеих сторон о прекращении договоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при указанных выше обстоятельствах поручительство прекращается в силу прямого указания закона.

Коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что наличие дополнительного соглашения N1 к кредитному договору N . не влияет на срок поручительства, поскольку из материалов дела следует, что дополнительного соглашения к договору поручительства, обеспечивающего исполнений указанного кредитного договора, с поручителем Раффи И.П. не заключалось. Подпись Раффи И.П. в дополнительном соглашении к кредитному договору как генерального директора юридического лица - заемщика свидетельствует о действиях в интересах юрлица и о согласии заемщика на увеличение срока кредитного договора, но не освобождает банк от получения согласия Раффи И.П. как поручителя, на изменение условий договора, влекущее для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока, на который его обязательство перед банком будет продлено.

Ссылка истца на то, что условиями договора поручительства N. (п.1.3) предусмотрено, что изменение обязательств по кредитному договору (в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом, могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по настоящему договору и не влекут прекращение поручительства, не может быть признана обоснованной.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Поскольку указанным договором поручительства пределы изменения обязательств не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, однако согласие поручителя Раффи И.П. на изменение срока кредитного договора получено не было, она должна была отвечать перед банком на первоначальных условиях кредитного договора о сроках его действия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены кредитором по истечении срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске к поручителю.

В удовлетворении встречных требований Раффи И.П. судом первой инстанции отказано. В этой части решение суда не оспаривается, в связи с чем дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы банка (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, основанной на ином толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи