Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10617/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-10617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых ***а С.И. к ЗАО АКБ "Русславбанк" о расторжении договора банковского счета, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

*** С.И. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Русславбанк" о расторжении банковского счета, взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая на заключённый между сторонами 17 августа 2012 г. кредитный договор N *** на сумму *** на срок до 16 августа 2015 г., одновременно с которым был заключен также договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N *** и обязался его кредитовать. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 29 июля 2014 г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность. В связи с изложенным, просил суд расторгнуть договора банковского счёта и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать *** руб. компенсации морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Истец *** С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО АКБ "Русславбанк" в суд также не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** С.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым вывод суда о том, что договор банковского счёта не может быть расторгнут истцом до полной выплаты им задолженности по кредиту противоречит действующему законодательству, в том числе ч.1 ст.859 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" N 5 от 19 апреля 1999 года, по смыслу которых договор банковского счёта может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, при этом, условие в договоре, ограничивающее право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, должно быть расценено как ничтожное; судом также не учтено, что являющийся предметом спора договор относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от исполнения независимо от причин.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, п. 3.1 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31 августа 1998 года, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации" N 302-П, утверждённым ЦБ РФ от 26 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 17 августа 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** на срок до 16 августа 2015 г. (л.д. 14-15), а также договор банковского счета, исходя из которого, Банк открыл лицевой банковский счет в рублях N *** и обязался его кредитовать на основании заявления-оферты истца, подтвердившего факт своего ознакомления с Условиями кредитования и согласия с ними, обязавшись их исполнять, поручив при этом Банку ежемесячно в дату платежа списывать со счета, открытого в соответствии с Договором банковского счета, в безакцептном порядке денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 14-15), а при полном и надлежащем исполнении истцом обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по оплате штрафных санкций, просил Банк при условии, что остаток денежных средств на счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, равен нулю, расторгнуть с ним договор банковского счета и закрыть его.

Учитывая изложенное, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации" N 302-П, по смыслу которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, принимая во внимание то, что договор банковского счёта между сторонами был заключён в рамках кредитного договора N ***, в связи с чем данный счёт, фактически является ссудным, поскольку через него осуществляется кредитование и погашение задолженности по кредитному договору путём зачисления на счёт денежных средств, заемщик *** С.И. самолично изъявил желание об открытии ему банковского счета, предусмотрев его закрытие в случае отсутствия задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением-офертой, подписанной собственноручно истцом, тогда как условия кредитного договора истцом-заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком имеется кредитная задолженность, не погашенная до настоящего времени, о чем истец сам указал в поданном исковом заявлении, суд отказал в удовлетворении исковых требований ***а С.И. о расторжении договора банковского счёта N ***.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, по смыслу ст.ст.421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В данном случае в своем заявлении истец просил открыть ему банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п.1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учётом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: