Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10706/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Кондратьевой В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N ХХХ по иску Кондратьевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" филиал ООО "Цюрих" "Московский" и обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" филиал "Финансовые услуги Москва" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, по гражданскому делу N 2-6030/13 по иску Кондратьевой Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" филиал ООО "Цюрих" "Московский" и обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" филиал "Финансовые услуги Москва" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования к ООО "Цюрих" были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к ООО "Рольф" отказано.

19 сентября 2014 года от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Цюрих" понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые были уплачены истцом при исполнительном производстве.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО Цюрих", ООО "Рольф" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кондратьева В.В. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 116,117 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, по иску Кондратьевой В.В. к ООО "Страховая компания "Цюрих" филиал ООО "Цюрих" "Московский" и Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" филиал "Финансовые услуги Москва" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены исковые требования к ООО "Цюрих", а в удовлетворении требований к ООО "Рольф" отказано.

Согласно материалам дела, расходы на оказание юридических услуг, Кондратьева В.В. связывает с тем, что она уполномочила Шакирова И.М. представлять ее интересы в службе судебных приставов Кунцевского отдела, в связи с чем, уплатила ему в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229- ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных на стадии исполнительного производства, суд оценил представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг по ведению исполнительного производства по гражданскому делу от 05.03.2014 года, а также расписку в получении денежных средств по договору, и правильно исходил из того, что заявитель не имеет оснований для взыскания понесенных им расходов на основании положений ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного решения судом не разрешались, и в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.

Кроме того, понесенные Кондратьевой В.В. расходы, не относятся к настоящему делу, и были понесены ею для обращения в службу судебных приставов Кунцевского отела, и после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель, в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по совершению исполнительных действий, не влечет отмену определения суда, так как направлен на иное толкование и применение закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: