Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10871/15

Судья Ильина З.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-10871

2 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Аничкиной Л.В. - Тютюнина А.Д.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено исковые требования Аничкиной Л.В. о защите прав потребителя частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Аничкиной Л.В. излишне уплаченный долевой взнос *** руб., неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф *** руб., всего ***руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ***руб.,

установила:

Аничкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ***, излишне уплаченного долевого взноса *** руб., компенсации морального вреда ***руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что договору долевого участия от ***г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, Амзин В.Г. как участник долевого строительства своевременно оплатил ***руб. в кассу застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". ***г. Амзин В.Г. передал все права участника долевого строительства Аничкиной Л.В. по договору уступки N***. Ответчик в нарушение п.1.4 договора долевого участия не передал участнику долевого строительства Аничкиной Л.В. объект долевого строительства в срок до ***г. На две претензии истца от ***г. ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен; по акту приема-передачи истец получил свою квартиру *** г., затем обратился к застройщику с требованиями устранить недостатки, что застройщиком и было сделано; вины ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в задержке строительства нет, неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана неправильно, а с применением ст.333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме просит представитель Аничкиной Л.В. - Тютюнин А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аничкиной Л.В. - Тютюнина А.Д., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.310,314,333 ГК РФ, ст.ст.6,12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры от *** г. ответчик задержал исполнение своих обязательств на 382 дня. В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***г. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, необходимости индивидуализации при применении взыскания, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд, применив ст.333 ГК РФ, определил размер неустойки ***руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда ** руб.

Также в пользу истца суд взыскал излишне уплаченную участником долевого строительства по договору N*** от ***г. сумму в размере *** руб., установив, что согласно акту приема-передачи от *** г. площадь квартиры составила ** кв.м, что на ** кв.м меньше площади согласованной п.3.1 договора, стоимость квадратного метра согласно п.2.3 договора составила ** руб., долевой взнос определен сторонами в размере ***руб., переплата составила *** руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило *** руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просила взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аничкиной Л.В. - Тютюнина А.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи