Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10874/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-10874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метробанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.,

установила

Региональная общественная организация потребителей "Право", в лице представителя, действующего на основании доверенности Маркова А.Ф., обратилась в суд в защиту прав истца Понедельникова В.В. с иском к ответчику ЗАО "Метробанк" и просила признать недействительными условия пункта 7.7. договора срочного банковского вклада ***р "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово"; признать недействительными условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада ***р "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском"; взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесённых истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме ***руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов на подготовку и предъявление иска в сумме *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, мотивируя тем, что 08 октября 2014 года Понедельников В.В. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада ***р "Осенний". Местом заключения и исполнения договора является дополнительный офис ЗАО "Метробанк" "Люблино", город Москва, улица Совхозная, дом 12. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пунктов 7.7, 7.8 договора, устанавливающих договорную подсудность. Истец обратился с просьбой выдать договор, текст которого не содержит условий о договорной подсудности. Работником ответчика в удовлетворении данных требований отказано, поскольку условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте, в том числе и о договорной подсудности, что нарушает его права потребителя финансовых услуг.

На основании определения суда от 26 ноября 2014 года принят отказ Понедельникова В.В. от иска в части требований о признании недействительными условий пункта 7.7. договора срочного банковского вклада ***р "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово"; о признании недействительными условий пункта 7.8 договора срочного банковского вклада ***р "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском".

В судебном заседании истец Понедельников В.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Метробанк", действующий на основании доверенности Куропятников И.И., против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку иска в сумме ***рублей.; компенсации морального вреда в размере ***рублей и штрафа в размере *** рублей, с перечислением ***% - *** руб. в пользу ОО "Региональная организация потребителей "Право", ***% - *** руб. - в пользу Понедельникова В.В.

Об отмене данного решения, с вынесением нового решения об отказе в иске, просит ответчик ЗАО "Метробанк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Лариной О.А., по доводам апелляционной жалобы: считая решение принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, полагая неверным вывод суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора исходя из волеизъявления ответчика, без учёта предложения Банка об определении подсудности рассмотрения споров в суде по месту жительства истца, что, по мнению ответчика, соответствует интересам потребителя. При удовлетворении иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец является председателем Региональной общественной организации потребителей "Право", лично участвовал в судебном разбирательстве, что, по мнению ответчика, исключает нуждаемость истца в получении юридических услуг. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку требования потребителя были удовлетворены в десятидневный срок, убытки истцу причинены не были.

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика ЗАО "Метробанк", действующая на основании доверенности Ларина О.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Понедельников В.В., и как представитель Региональной общественной организации потребителей "Право", действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение правильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Понедельникова В.В., представителя ответчика ЗАО "Метробанк" по доверенности Лариной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьи 29 и 30 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможно отступление от правила подсудности, определенного в статье 28 ГПК РФ.

Статья 32 ГПК РФ определяет возможность установления сторонами договорной подсудности с установленными в этой же статье ограничениями по определенной категории споров.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года Понедельников В.В. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада ***р "Осенний" в дополнительном офисе ответчика "Люблино" по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 12. Ответчиком ему был представлен типовой договор, ознакомившись с которым истец посчитал, что п.п. 7.7,7.8 договора содержат условия, нарушающие его права потребителя и противоречащие его законным интересам.

Согласно п.п. 7.7, 7.8 представленного в материалы дела договора, споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудные мировым судьям, решаются у мирового судьи судебного участка N395 района Дорогомилово города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудные федеральным судьям, решаются в Дорогомиловском районном суде города Москвы (л.д.12).

Как следует из объяснений истца, положения вышеприведённых пунктов договора ущемляют его права потребителя финансовых услуг, в удовлетворении законного требования об исключении из договора условия о договорной подсудности ответчиком было отказано по тому основанию, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами.

08 октября 2014г. истец Понедельников В.В. обратился к ответчику с претензией об исключении из текста договора п.п. 7.7,7.8, принятой сотрудником Банка в этот же день, 08 октября 2014 года, согласно имеющейся отметке (л.д.10).

Письмом от 15 октября 2014 года (Исх N 5-765) Банк предложил истцу внести в договор изменения в части определения подсудности рассмотрения споров в Нагатинском районном суде г.Москвы, а если дело подсудно мировому судье - в судебном участке N 29 г.Москвы, по месту жительства истца (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п.2 ст. 428 ГК РФ договор срочного банковского вклада с гражданами относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п.2 ст. 428 ГК РФ, в том числе, вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения недействительными, если его условия противоречат закону.

Пункты 7.7, 7.8 договора банковского вклада, в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском", предусматривающие подсудность по месту нахождения банка, ущемляют установленные законом права истца, являющегося потребителем банковских услуг. Включение в договор условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора банковского вклада, произошло по воле лишь одной стороны - ЗАО "Метробанк", волеизъявление на изменение подсудности со стороны истца отсутствовало. При этом в силу ст. 428 ГК РФ, положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, имеющий намерение воспользоваться услугами ответчика, вправе требовать исключения из текста договора, предложенного к подписанию ответчиком, условий, ущемляющих права потребителя.

Право ответчика определять условия договора в стандартных формах не означает его право на включение в договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя и не освобождают ответчика от исполнения требований, определенных правовой нормой п. 1 ст. 422 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, на момент заключения между сторонами договора N ***р/***банковского вклада (срочный вклад "Осенний 2014") для физических лиц действовала норма статьи 32 ГПК РФ, допускающая установление договорной подсудности только по соглашению сторон. Изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора срочного банковского вклада, указанное в договоре, предложенном истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ответчика, волеизъявление истца на изменение подсудности отсутствовало.

Учитывая, что соглашение о заключении договора срочного банковского вклада с включением в него п.п. 7.7, 7.8 о договорной подсудности и рассмотрении споров по месту нахождения банка между сторонами отсутствовало, то в силу требований пункта 2 статьи 428 ГК РФ ответчик обязан был по требованию истца заключить договор без включения в него условия, ущемляющего право потребителя. Предложение Банка об определении подсудности рассмотрения споров по месту жительства истца не свидетельствует об удовлетворение законного требования потребителя.

Исходя из вышеприведённых положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере ***руб., с перечислением ***% взысканной в пользу потребителя суммы штрафа ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", обратившемуся в суд в защиту прав истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Метробанк", которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; соответствии п.п.7.7, 7.8. Договора требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в размере *** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление законом иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гражданское процессуальное законодательство РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", приняв на себя обязанность защищать интересы Понедельникова В.В. в суде, не вправе было требовать от него оплаты расходов на оказание юридических услуг, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу Понедельникову В.В. необоснованно уплаченные ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" расходы (л.д.32) у суда не имелось.

При вышеизложенным, судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы истца об отсутствии в ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" соответствующего штата работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний. Ссылка истца на необходимость оплаты им за счёт личных денежных средств услуг по подготовке иска, не может быть принята во внимание, исходя из установленного в судебном заседании факта обращения в суд с иском ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в защиту прав Понедельникова В.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным судебной коллегией, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме ***руб.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО "Метробанк" в пользу Понедельникова В. В. расходов на подготовку иска в сумме ***руб.

В удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах Понедельникова В. В. к Закрытому акционерному обществу "Метробанк" о взыскании расходов на подготовку иска в сумме ***руб. отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понедельникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи