Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10880/15

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Гр.дело N 33-10880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.а О.В., ОСАО "Ингосстрах" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по иску К.а О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

К. О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 15.05.2013 г. был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Теана, г.р.н. * на сумму 1160173 руб. В период действия договора 24.04.2014 г. автомобиль истца был поврежден. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано со ссылкой на то, что в момент ДТП лицо, управляющее застрахованным автомобилем, не было включено в перечень водителей, допущенных к управлению.

В соответствии с отчетом ИП Мохова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана без учета износа составляет 594 756 руб., а размер утраты товарной стоимости (далее УТС) - 38 297, 41 руб. в связи с тем, что в указанном заключении не были учтены все скрытые повреждения, истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля с его разбором, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения и скалькулированы в экспертном заключении ООО Мастер Групп" на сумму 765137 руб. без износа, а УТС - 46812, 20 руб. Истец просил взыскать с ответчика 754210, 14 руб. страхового возмещения с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 57738, 86 руб., обеспеченного наличием договора страхования гражданской ответственности в ОАО "СГ "МСК"; проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21777, 82 руб., и по 172, 84 руб. процентов в день, начиная с 22.11.2014 г. по дату вынесения решения суда, 30000 руб. компенсации морального вреда, 12500 руб. расходов по оценке ущерба, 35 000 руб. расходов на представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены.

Представитель ответчика по доверенности Щекланов Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованный автомобиль был поврежден при управлении им лицом, не допущенным к управлению застрахованным автомобилем. В случае удовлетворения иска просил учесть тот факт, что истец не представил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств и последний был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено:

иск К.а О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.а О.В. 754210, 14 руб. страхового возмещения, 27654, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 12500 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Иск К.а О.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы 11218,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы К. О.В. просит отменить решение суда в части снижения судом подлежащего взысканию штрафа, взыскав его полностью, представитель ОСАО "Ингосстрах" - Щекланов Е.А., просит отменить решение суда полностью, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО " Ингосстрах" не явился, о дне суда извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения К.а О.В., его представителя Ненькина А.П., поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, г.р.н. *, который был им застрахован по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков - полис Премиум серия АА N 100136234 от 15.05.2013 г. на период с 15.05.2013 г. по 14.05.2014 г. В соответствии с договором к управлению указанным автомобилем допущен только К. В.В., страхователь таким лицом не является.

Установлено, что 24.04.2014 г. на Федеральной автодороге А-113 98 км. Кострома-Иваново поворот на с.Татарское произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г.р.н. *, под управлением К.а О.В., Киа, г.р.н. *, под управлением Романова А.М. и Джип, г.р.н. *, под управлением Капитонова И.Н., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Капитонова И.Н. вследствие нарушения им п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой об аварии и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 г. и состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ 0641459676, при обращении истца к последнему он выплатил ему 57738, 86 руб. страхового возмещения (л.д. 21).

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.06.2014 г. истцу было отказано 15.07.2014 г. по причине того, что на условиях договора страхования он не был заявлен и включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования., в связи с чем страховой случай по договору не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с отчетом N 140762-2 ИП Мохова И.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана составляет 594756 руб., величина УТС - 38297, 41 руб.

В связи с тем, что в указанном отчете не были учтены все скрытые повреждения, истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля с его разбором, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения и скалькулированы в экспертном заключении ООО Мастер Групп" на сумму 765137 руб. без износа, а УТС - 46812, 20 руб.

Ответчик данные отчет и экспертное заключение не оспаривал, об экспертизе не ходатайствовал.

Представленные доказательства признакам относимости, допустимости и достаточности обладают, пороков не содержат, а потому обоснованно судом приняты во внимание при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по указанным им основаниям, является незаконным и необоснованным, учитывая положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поскольку возможность освобождения ответчика - страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, когда имели место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано (п. 34), что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным, в связи с чем у суда имелись основания к удовлетворению исковых требований истца в связи с наличием страхового случая в размере страхового возмещения 765137+46812, 20-57738, 86 =754210, 14 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, необоснованно уклоняясь от выплаты страхового возмещения, судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере 27654, 37 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей установлен судом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ судом правильно взыскан в пользу истца с ответчика штраф за незаконный отказ в удовлетворении требования в размере 50 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, что соответствует примерно двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применено положение ст. 333 ГК РФ , вывод суда о возможности снижения размера штрафа является мотивированным. Судом принято во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на невозможность исполнения обязательств ввиду отсутствия реквизитов истца для перечисления страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.а О.В. , ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи