Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 11-О "По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. части первая, вторая и пункт 1 части третьей статьи 109, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения, а также возвращать в связи с этим дело для дополнительного расследования, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Ванинского районного суда Хабаровского края требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья Ванинского районного суда Хабаровского края Ю.Г. Криворучко с запросом о проверке конституционности отдельных положений частей первой и четвертой статьи 27, частей первой и пятой статьи 109, частей первой и второй статьи 112, частей первой, второй и четвертой статьи 113, пункта 3 статьи 115 УПК РСФСР. По мнению заявителя, указанные положения, наделяющие судью полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения и возлагающие тем самым на суд функцию уголовного преследования, противоречат статьям 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Положения статей 27, 109, 112, 113 и 115 УПК РСФСР, определяющие порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобам потерпевших, не содержат каких-либо установлений, затрагивающих и, тем более, ставящих под сомнение основополагающий признак состязательности - отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего отделенность функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от функции отправления правосудия, осуществляемой судом. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.

Предусмотренное в оспариваемых нормах УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Таким образом, статьи 27, 109, 112, 113 и 115 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержат положений, которые допускали бы возможность их проверки с точки зрения соответствия статьям 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, в том числе от 11 апреля 1997 года - по запросам военного суда Балтийского флота, Новооскольского районного суда Белгородской области, Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, от 22 мая 1997 года - по запросу Солнцевского межмуниципального (районного) суда города Москвы, от 5 июня 1997 года - по запросу Железнодорожного районного суда Орловской области, от 1 июля 1998 года - по запросу Муромского городского суда Владимирской области, от 8 октября 1998 года - по запросу Сосновского районного суда Челябинской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ванинского районного суда Хабаровского края как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации                                        Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации                                         Н.В.Селезнев