Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-11257/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-11257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе С.а А.Н. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к С.у А.Н. о взыскании сумм начисленных пени удовлетворить частично.

Взыскать с С.а А.Н. в доход бюджета в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве сумму пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.

Взыскать с С.а А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 44 899 руб. 90 руб.,

установила:

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве с учетом уточнений от 09 декабря 2014 г. и расчета суммы пени по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. обратилась с иском к С.у А.Н. о взыскании сумм начисленных пени в размере 8 960 414,75 руб., мотивируя тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес налогоплательщика 11 февраля 2014 г. ответчику предложено в срок до 25 марта 2014 г. уплатить указанную выше сумму задолженности по налогу на доходы физического лица и пени за задержку платежа, а всего 8 960 414,75 руб.

В добровольном порядке пени ответчиком не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко П.В. заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Любеев С.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С. А.Н. , ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя С.а А.Н.-Любеева С.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ИФНС N 30 по г. Москве- Литвиненко П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, С. А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Актом N 288/53 от 06 августа 2010 г. выявлено нарушение ответчиком требований НК РФ об обязанности самостоятельного исчисления налога на доходы физического лица и уплаты данной суммы налога за 2006 год, которое выразилось в неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете, занижении дохода от реализации земельного участка по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес С.а А.Н. 12 февраля 2014 г., налогоплательщику предложено в срок 25 марта 2014 г. уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере 8 960 414,75 руб.

17 марта 2010 г. ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N 524 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 52 751 083,05 руб.. в том числе НДФЛ - 41 164 616 руб., пени 3 353 544,05 руб., штраф 8 232 923 руб.

Определением от 22 марта 2012 г. Тверского районного суда г. Москвы заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме 50 530 123,95 руб., в том числе НДФЛ 41 164 616 руб., пени 5 249 046,45 руб., штраф 4 116 461,50 руб. согласно графика.

По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 г. на сумму 1 140 000 руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки начислены пени за каждый день просрочки уплаты.

Решением N 30 ИФНС N 10 по г. Москве по состоянию на 13 сентября 2010 г. установлена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 4 810 260 руб., пени 1 541 207,30 руб.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 4125 от 13 сентября 2010 г. с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке, что налогоплательщиком исполнено не было.

21 июня 2013 г. и 03 сентября 2013 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 207 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы 17 сентября 2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с С.а А.Н. указанной суммы недоимки по налогу на доходы физического лица и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 октября 2013 г. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.

После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ в размере 41 164 616 руб. (03 февраля 2014 г.), однако сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 г. N 14 в части уплаты пени в размере 8 960 414,75 руб.

В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности 41 164 616 руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 г. N 30 в размере 4 810 260 руб.

Недоимка по налогу в размере 4 810 260 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма пени увеличилась до 1 620 416,25 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом пени за неуплату начисленного налога, общая сумма пени составила: 1 620 416,25 руб. + 1 316 632,94 руб. + 11 273 774,6 руб. = 14 210 823,79 руб.

Суммы пеней в размере 2 625 000 руб. (срок уплаты 01 октября 2014 г.) и 2 624 046,45 руб. (срок уплаты 01.01.2015 г.) в требование N 14 от 10 февраля 2014 г. не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.

С учетом ранее присужденной судом пени, размер пени согласно последнему расчету, представленному истцом, составил: 14 210 823,79 руб. - 5 249 046,45 руб. = 8 961 777,34 руб.

Арифметический расчет пени на сумму 8 960 414,75 руб. истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 г. при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 г., недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.

Таким образом, требование N 14 от 10 февраля 2014 г. направлено в адрес заявителя в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения недоимки.

Положения ст. 48 НК РФ о сроках предъявления требования о взыскании налога налоговым органом не нарушены.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 620 416,25 руб. на недоимку налога в сумме 4 810 260 руб., поскольку ранее налоговым органом уже выставлялось требование N 4125 от 13 ноября 2010 г. на сумму налога 4 810 260 руб. и пени в размере 1 541 207,30 руб.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность для повторного выставления требования об оплате суммы налога и пени, поскольку в таком случае не соблюдаются сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ч. 1 ст. 70 НК РФ.

Судом учтено, что истец основывает свой иск не на требовании N 4125 от 13 ноября 2010 г., а именно, на требовании N 14 от 10 февраля 2014 г.

Сумма налога в размере 4 810 260 руб. налогоплательщиком не уплачена до настоящего времени, требований об ее уплате истец в судебном порядке не заявляет, однако в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил суду расчета пени на сумму 8 960 414,75 руб., суд исключил из этой суммы пени в размере 1 620 416,25 руб., начисленные на недоимку налога в размере 4 810 260 руб. (8 960 414,75 руб. - 1 620 416,25 руб.), в связи с чем, недоимка по пени составляет 7 339 998 руб. 50 коп.

Поскольку налогоплательщик уплатил сумму налога в размере 41 164 616 руб. несвоевременно, суд согласился с доводами ИФНС N 30, что на указанную сумму подлежат начислению пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком требования N 14 от 10 февраля 2014 г. (л.д.78).

С.ым А.Н. оспаривалась законность этого требования. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 20.04.2015 г., отказано в признании незаконным требования N 14 от 10 февраля 2014 г.

При рассмотрении иска по настоящему делу суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.

Ссылка на нарушение норм ст. 48 НК РФ, не нашла своего подтверждения, учитывая, что срок исполнения требования истекал 25.03.2014 г., срок обращения в суд начинался с 26.03.2014 г. и заканчивался 26.09.2014 г. Исковое заявление датировано 26.09.2014 г. и в этот день подано в суд ( л.д.3,101), т.е. в пределах установленного срока.

Ссылка на то, что истец по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. не обращался к мировому судье, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку исходя из материалов дела, в данное требование входила сумма пени, заявленная ранее по требованию N 4125 от 13 ноября 2010 г., по которому был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

Ссылка на то, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом была произведена замена предмета и основания иска, несостоятельна. В первоначальном исковом заявлении заявлено о взыскании суммы 8960414,75 руб., при этом в основании иска имеется ссылка на требование N 14 от 10 февраля 2014 г. и на требование N 4125 от 13 ноября 2010 г., впоследствии при уточнении иска указано на требование N 14 от 10 февраля 2014 г., при этом предмет иска ( сумма иска) не изменен ( л.д. 72-76).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а А.Н.с учетом дополнений - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи