Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11384/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-11384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Быстровой Г.И. по доверенности Зубкова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Интач страхование" в пользу Быстровой Г. И. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, услуг представителя и оформлению доверенности в размере *** рублей; обязать истца Быстрову Г.И. передать годные остатки транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ответчику ОАО "Интач страхование"; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Интач Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила

Представитель Быстровой Г.И. по доверенности Зубков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Интач страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда ***руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на изготовление доверенности в размере *** рублей, расходов на изготовление отчета об оценке в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 06 июля 2013 г. между Быстровой Г.И. и ОАО "Интач страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N *** по условиям КАСКО на страхование автомобиля "***", госномер ***, сроком действия с 06 июля 2013 г. по 05 июля 2014 г., страховая сумма по договору составляла *** рублей. Быстровой Г.И., в соответствии с условиями договора страхования, была в полном объеме уплачена страховая премия. В период действия договора страхования - 05 февраля 2014 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данный случай был признан ответчиком страховым, также была констатирована конструктивная гибель транспортного средства. По Правилам страхования Быстрова Г.И. должна была выбрать один из вариантов, предложенных страховой компанией: получить страховую выплату в размере *** руб. *** коп. (при условии оставлении годных остатков у себя) или в размере ***рублей *** копеек (при условии передачи права собственности на автомобиль и подписании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения). 06 июня 2014 г. ОАО "Интач страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (за вычетом стоимости годных остатков). Поскольку оценка страховой компании годных остатков транспортного средства в *** рублей, по ее мнению, является недостоверной, она обратилась в экспертную организацию для определения их действительной стоимости. Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и годных к реализации остатков, вставленному 21 мая 2014 г. ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", рыночная стоимость годных к реализации остатков объекта оценки составляет ***руб. *** коп., рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб. *** коп. Истец приняла решение получить страховую выплату в полном объеме, отказавшись от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании, о чем уведомила ответчика письмом от 09 июля 2014 г. предложила произвести ей доплату в размере *** руб. *** коп. (*** рублей - *** рублей *** копеек). Сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не выплачена.

Представитель ОАО "Интач страхование" в судебном заседании против удовлетворения иска Быстровой Г.И. возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскания штрафа и судебных расходов просит представитель Быстровой Г.И. по доверенности Зубкова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Быстровой Г.И. по доверенности Зубков Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Быстрова Г.И., представитель ОАО "Интач страхование" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Быстровой Г.И. по доверенности Зубкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2013 г. между Быстровой Г.И. и ОАО "Интач страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N *** по условиям КАСКО на страхование автомобиля "***", госномер ***, сроком действия с 06 июля 2013 г. по 05 июля 2014 г., страховая сумма по договору составляла *** рублей.

Быстровой Г.И., в соответствии с условиями договора страхования, была в полном объеме уплачена страховая премия.

В период действия договора страхования - 05 февраля 2014 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Упомянутый случай был признан ОАО "Интач страхование" страховым, также была констатирована конструктивная гибель транспортного средства.

По Правилам страхования Быстрова Г.И. должна была выбрать один из вариантов, предложенных страховой компанией: получить страховую выплату в размере *** рублей *** копеек (при условии оставлении годных остатков у себя) или в размере *** рублей *** копеек (при условии передачи права собственности на автомобиль и подписании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.

06 июня 2014 г. ОАО "Интач страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (за вычетом стоимости годных остатков), что подтверждается платежным поручением N *** от 06 июня 2014 года.

Поскольку оценка страховой компании годных остатков транспортного средства в *** рублей показалась истцу недостоверной, она обратилась в экспертную организацию для определения их действительной стоимости.

Согласно отчету N ***об оценке рыночной стоимости автомобиля "***", госномер ***, и годных к реализации остатков, составленному 21 мая 2014 г. ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", рыночная стоимость годных к реализации остатков объекта оценки составляет *** рублей *** копейки, рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб*** коп.

Расходы истца на оценку составили *** рублей, что подтверждается договором N *** на оказание оценочных услуг от 19 мая 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 19 мая 2014 года.

Судом установлено, что Быстрова Г.И. приняла решение получить страховую выплату в полном объеме, отказавшись от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании, о чем уведомила ответчика письмом от 09 июля 2014 г., предложила произвести ей доплату в размере ** руб. *** коп. (*** рублей - *** рублей ***копеек).

Сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не выплачена.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было в полном объеме исполнено обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, со страховой компании в пользу Быстровой Г.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. 11 копеек, с условием передачи ею годных остатков транспортного средства ***, госномер ***, ОАО "Интач страхование",также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июля 2014 г. по 26 августа 2014 г. составит ** рубля *** копейки.

Решение в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и сторонами не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ взыскал штраф по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки основана на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 совместного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО "Интач страхование", длительность неисполнения обязательства, поведение истца, а также отсутствие для него каких-либо негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ОАО "Интач страхование" в пользу Быстровой Г.И. расходов услуг представителя в размере *** руб.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд счел указанную сумму разумной, при этом суд учел категорию сложности данного дела, объем представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, а также требования добросовестности, разумности и справедливости.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быстровой Г.И. по доверенности Зубкова Д.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: