Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11390/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-11390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тоболевой Н.В. по доверенности Прокопочкина В.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тоболевой Н.В..

Взыскать с Тоболевой Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 24 марта 2011 г., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тоболева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ей в кредитном договоре, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения. Суд, расценив данные обстоятельства как отказ от получения судебной корреспонденции, рассматривал дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тоболевой Н.В. по доверенности Прокопочкин В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Тоболевой Н.В. по доверенности Прокопочкин В.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал в судебном заседании, что справку об отсутствии задолженности в филиале банка выдали ошибочно, поскольку в программе остаток на ссудном счете показывал ноль по причине перевода долга ответчика в просроченную задолженность. На *** г. остаток задолженности составляет *** руб. *** коп., поскольку после решения суда по исполнительному производству была погашена часть задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Тоболевой Н.В. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 21,40 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляла ***руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просроченные платежи по основному догу в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а также не был оспорен и опровергнут ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был выплачен ответчиком в полном объеме в конце 2013 года, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, поскольку являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный вместе с жалобой график платежей N ***, из которого по мнению стороны ответчика следует, что задолженность погашена к концу 2013 года, надлежащим и допустимым доказательством не является, поскольку сторонами не подписан и на нем отсутствует печать банка.

Ссылки ответчика на выданную филиалом банка справку об отсутствии задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная справка за подписью руководителя ВСП Тверского отделения N *** Вельц Т.А. не является платежным документом, не подтверждает внесение денежных средств в погашение кредита и сама по себе факт наличия задолженности не опровергает.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данную справку об отсутствии задолженности в филиале банка выдали ошибочно. В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены судебной коллегии справка о наличии задолженности, объяснительная Вельц Т.А. Не доверять указанным документам у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного финансового документа, свидетельствующего о переводе денежных средств в счет полного погашения кредита, а также доказательства в подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Тоболевой Н.В. направлялась судебная телеграмма на 12.03.2014 г. (л.д. ***) по адресу, указанному в кредитном договоре. Однако телеграмма не была получена ответчиком, иных сведений о месте жительства Тоболевой Н.В. у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: