Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11418/15 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - ремонт автомобиля - ДТП - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11418/15

Судья Соколов В.О.

гр.д.N33-11418/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Некрасов В.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащим Некрасову В.Н., управляемым Пынзарь Г.А., и автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Реал Плюс", под управлением ***. В результате аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия - Коста Д., застрахованного по полису обязательного страхования гражданской ответственности N***, действовавшему до ***, выданному в ЗАО "Согласие", автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба от ***, предъявив все необходимые документы. *** ОАО "ВСК" произвело осмотр поврежденного имущества. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с чем, Некрасов В.Н. обратился в ОАО "ВСК" с досудебной претензией от ***, с приложением копии полиса ОСАГО причинителя вреда, которая была принята ОАО "ВСК" во внимание и назначена экспертиза транспортного средства потерпевшего в ООО "РАНЭ-МО". *** экспертом ООО "РАНЭ-МО" было составлено экспертное заключение N*** о сумме ущерба, причиненного аварийному автомобилю. Сумма ущерба, подлежащего выплате, составила ***, которая была выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Некрасов В.Н. обратился в ООО "Оценочная компания Эксперт-Конталтинг" для проведения экспертизы, согласно отчета *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** регистрационный номерной знак: *** от ***, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ***, что на *** больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ОАО "ВСК". Стоимость экспертизы составила ***. В связи с чем Некрасов В.Н. обратился в ОАО "ВСК" с досудебной претензией. *** от ОАО "ВСК" поступил ответ ***, на сновании которого истцу было доплачено ***, в остальной части отказано. Таким образом, Некрасов В.Н. просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения исходя из результата экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела, а также неустойку, судебные расходы, штраф, моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Коста Д., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не свились, были извещены надлежащим образом. Ответчик СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** в ***, в г. Москве, на ***, произошло ДТП с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Каста Д., принадлежащим ООО "Реал Плюс"; "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Пынзарь Г.А., принадлежащим на праве собственности Некрасову В.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Согласно постановлению об административном правонарушении *** от ***, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, - Каста Д., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Из дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии *** N *** со сроком страхования с ***.

*** Некрасов В.Н. обратился с заявлением в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив страховой компании СОАО "ВСК" для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Из дела следует, что СОАО "ВСК" *** произвело осмотр автомобиля истца, однако в страховой выплате истцу отказало, что подтверждается ответом N*** от ***.

*** Некрасов В.Н. обратился в ОАО "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, к которому была приложена копия полиса ОСАГО причинителя вреда.

ОАО "ВСК" была назначена экспертиза транспортного средства Некрасова В.Н. в ООО "РАНЭ-МО". Согласно заключению эксперта ООО "РАНЭ-МО" N*** от *** о сумме ущерба, причиненного аварийному автомобилю, сумма ущерба, подлежащего выплате составила ***.

*** СОАО "ВСК" составило акт о страховом случае о выплате Некрасову В.Н. страхового возмещения в размере ***. Денежные средства в указанном размере, согласно платежному поручению N*** от ***, были перечислены на счет представителя истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Некрасов В.Н. обратился в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, регистрационный номерной знак ***, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила ***.

Суд установил, что *** Некрасов В.Н. повторно обратился в СОАО "ВСК" с досудебной претензией с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, а также произвести доплату страхового возмещения в размере ***, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***.

Согласно ответу СОАО "ВСК" *** N***, по итогам повторного рассмотрения заявленного события СОАО "ВСК" было принято решение об осуществлении доплаты в размере ***. Общая сумма страхового возмещения составила ***. Вышеуказанная сумма определена на основании заключения независимой экспертизы ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы", которое было доработано сотрудниками этой организации после выявления недочетов.

Согласно платежному поручению *** от ***, денежные средства в размере *** были перечислены на счет представителя истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт". Согласно заключению эксперта N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составила ***.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела СОАО "ВСК" произвело истцу выплату разницы страхового возмещения, в размере ***, а также возмещения расходов за экспертизу в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, что подтверждается платежным поручением N*** от ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд перовой на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки в уточненном исковом заявлении, признав его правильным, указал, что за период с ***.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ***по *** составил ***.

При этом суд учел то обстоятельство, что СОАО "ВСК" в добровольном порядке произвело выплату истцу неустойки в размере ***, что подтверждается платежным поручением N*** от ***. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** (***.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ***, правильно посчитав данную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов были правильно удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки суда перовой инстанции. В свою очередь, удовлетворение ответчиком требований истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсации расходов на экспертизу, не освобождает СОАО "ВСК" от ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанные выплаты были произведены ответчиком в пользу истца уже после его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку приведенный судом расчет неустойки подробно мотивирован, основан на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу пред ответчика СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи