Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11508/15 (ключевые темы: рассрочка - страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11508/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-11508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой Г.Ф. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "САК "Энергогарант", ***ой Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ***, а также расходы на оплату государственной пошлины ***,

взыскать с ***ой Г.Ф. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ***, а также расходы на оплату государственной пошлины ***,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", ***ой Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на произошедшее 13 мая 2011 года в г. Челябинске по вине водителя ***ой Г.Ф., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей ПДД РФ, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** Поскольку на момент происшествия риск гражданской ответственности ***а Д.П. как владельца вышеназванного автомобиля на основании договора добровольного страхования был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившего ему ***, в счет погашения которых страховая компания виновника ДТП и причинителя вреда ОАО "САК "Энергогарант" на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислила ***, истец просил суд в счет возмещения ущерба взыскать с ответчиков ***, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант", ответчик ***а Г.Ф., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд также не явились.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик ***а Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленных требований судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство ответчика ***ой Г.Ф. о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Тракторозаводской суд г. Челябинска, где проживает ответчик, не имеющий возможности присутствовать при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г. Москвы; ввиду тяжелого материального положения ***ой Г.Ф., не позволяющего выплатить присуждённую денежную сумму, суду следовало предоставить ей рассрочку.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией откладывалось в целях заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявление ответчика ***ой Г.Ф. о рассмотрении дела в её отсутствие, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что 13 мая 2011 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***у Д.П. и под его управлением, марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой Г.Ф., и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Назарова В.В. (л.д.32); согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п.12.12 ПДД РФ водителем ***ой Г.Ф. (л.д.34), что не было ни опровергнуто, ни оспорено ответчиками; в результате рассматриваемого ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта которого без учета износа составила *** (л.д.44), выплаченных истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" по прямому возмещению убытков на основании страхового полиса N *** от 24 сентября 2010 г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации (л.д.28, 44); согласно калькуляции стоимость ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства истца с учетом износа составила *** (л.д.37-39); гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***ой Г.Ф. на момент ДТП по страховому полису *** N *** была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", выплатившего истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, что сторонами оспорено не было;

Поскольку к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, представленная в материалы дела калькуляция сторонами ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств, указывающих на иную стоимость ремонта автомобиля истца не представлено, суд обоснованно принял результаты указанной калькуляции, положив их в основу обжалуемого решения, на основании которой правильно в пользу истца взыскал с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" *** = 120 000 руб. лимит ответственности - *** выплаченных, с ответчика ***ой Г.Ф. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившую *** = *** - 120 000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОАО "САК "Энергогарант" - ***, с ***ой Г.Ф. - ***, что связано в рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство ответчика ***ой Г.Ф. о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Тракторозаводской суд г. Челябинска, где проживает ответчик, не имеющий возможности присутствовать при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как оснований для передачи дела в другой суд по территориальной подсудности в соответствии с положением ст.33 ГПК РФ не имелось, дело к производству судом было принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ОАО "САК "Энергогарант", относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Кроме того, указанного ходатайства материалы дела не содержат, доказательств его направления в адрес суда судебной коллегии представлено не было.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность передачи дела по подсудности в другой суд в связи с невозможностью одного из ответчиков самостоятельно являться в судебное заседание.

Также не могут явиться основанием для отмены судебного постановления утверждения апеллянта о том, что суд должен был учесть имущественное положение ***ой Г.Ф., установив рассрочку исполнения, так как в силу ч. 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривает суд, вынесший решение, которое уже вступило в законную силу, на основании заявления должника с приложенными к нему документами, содержащими сведения об имущественном положении ***ой Г.Ф.

Таким образом, законом не предусмотрена, при разрешении заявленных исковых требований, возможность разрешать вопрос о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, не вступившего в законную силу. При указанных обстоятельствах, ответчик не лишён возможности обратиться в районный суд, постановивший решение по настоящему делу, с указанным заявлением.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: