Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-11510/15 (ключевые темы: багаж - федеральное бюджетное учреждение - Росавиация - обособленные подразделения - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-11510/15

Судья: Шемякина Я.А.

Гр. дело N33-11510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяненко В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко ВА к Эр-Франс-КЛМ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Лукьяненко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Эр-Франс-КЛМ и просила взыскать убытки за утрату багажа в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере *****руб., расходы на оформление доверенности в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела билет на рейс по маршруту *****, который состоялся 10-11 марта 2013 года, за который заплатила *****руб., тем самым заключив договор перевозки. В аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга она (истец) свой багаж не получила. Через 21 день багаж так и не был найден, в связи с чем 10.05.2013 предъявлена претензия перевозчику, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Лукьяненко В.А. по доверенности Тополяном И.И., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Эр-Франс-КЛМ явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукьяненко В.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд при принятии решения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Также указывает на то, что судом неправильно оценены обстоятельства и доказательства по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Лукьяненко В.А. приобрела билет на рейс по маршруту *****, который состоялся 10-11 марта 2013 года, стоимостью *****руб.

Истец Лукьяненко В.А., прибывшая 11.03.2013 в аэропорт Пулково-2 рейсом *****5 *****, обнаружила пропажу багажа, зарегистрированного багажной биркой *****, розыск которого на 22.04.2013 положительных результатов не дал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридического лица под названием, указанным в исковом заявлении Эр-Франс-КЛМ на территории Российской Федерации не зарегистрировано, а имеются два обособленных подразделения авиакомпаний АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" и АО "Эр Франс".

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьёй 36 ГПК РФ у становлено, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ответу ФБУ ГРП при Минюсте России от 28.04.2015, по состоянию на 31.12.2014 информацией об обособленных подразделениях компании Эр-Франс-КЛМ, аккредитованных на территории Российской Федерации, ФБУ ГРП при Минюсте России не располагает. При этом указано на наличие сведений о представительстве иностранной компании Эр Франс.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта от 23.04.2015, Росавиацией было выдано разрешение N022/1 на деятельность представительства авиакомпании Эр Франс в г. Москве, действительное до 01.12.2015, и разрешение N003/1 на деятельность представительства авиакомпании КЛМ Королевские голландские авиалинии в г. Москве, действительное до 10.07.2016.

Соглано ответу МИФНС России N47 по г. Москве, организация Эр-Франс-КЛМ на учете в инспекции не состоит. Одновременно указано, что на учете в инспекции состоят иностранные организации Эр Франс и КЛМ Королевские голландские авиалинии.

Поскольку правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно и в Российской Федерации совпадают с моментом его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 ГК РФ), то иск Лукьяненко В.А. заявлен к несуществующему ответчику.

Согласно части 2 статьи 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту1 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в Российской Федерации имеется филиал или представительство Эр-Франс-КЛМ.

Суд в порядке статьи 41 ГПК РФ предлагал представителю истца произвести замену ответчика, однако представитель истца от замены отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении данного спора.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: