Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11658/15

Судья Данилина Е.А. Дело N 33-11658/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титовой Ирины Владимировны по доверенности Елисеевой Инны Шафиговны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой Ирины Владимировны к Куприянову Виктору Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Взыскать с Титовой Ирины Владимировны в пользу Куприянова Виктора Анатольевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

установила:

Истец Титова И.В. обратилась в суд с иском к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 4, кв. 169, и снятии ответчика с регистрационного учета, указав, что в порядке приватизации указанное жилое помещением принадлежит ей на праве собственности. Ответчик, брак с которым был расторгнут, будучи зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, покинул жилое помещение, забрал свои вещи. Поскольку Куприянов В.А. перестал быть членом семьи собственника после прекращения с истцом семейных отношений, общее хозяйство с ней не ведет, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, Титова И.В., со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просила прекратить право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 4, кв. 169, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Титова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Куприянов В.А. и его представитель Заречнева С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что Куприянов В.А. был зарегистрирован в спорной квартире 30 июня 2006 года, в приватизации не участвовал, однако при заключении договора передачи квартиры в собственность истца дал свое согласие на приватизацию, что являлось необходимым условием для этого и свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Титовой Ирины Владимировны по доверенности Елисеева Инна Шафиговна по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС г. Москвы не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Титова И.В. и ее представителя Елисееву И.Ш., ответчика Куприянова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 228 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ч. 1,2,4 ст. 31 ЖК РФ, п. 18 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв. м, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, которое было предоставлено Титовой И.В. на основании распоряжения префекта СВАО города Москвы N ***** от *****года и в отношении которого между Титовой И.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 07 июня 2006 года был заключен договор социального найма N *****. Ранее указанное жилое помещение принадлежало государственному (муниципальному) предприятию (учреждению), использовалось в качестве общежития (впоследствии - семейного) и находилось в пользовании истца с *****года.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, зарегистрированы по постоянному месту жительства с ***** года Титова И.В. и с *****года Куприянов В.А.

*****года на основании договора передачи N *****спорное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность Титовой И.В., при этом Куприянов В.А., который право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации использовал ранее по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, не возражал против приватизации спорной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Титовой И.В. на спорную квартиру было зарегистрировано *****года.

Брак Куприянова В.А. и Титовой И.В. был прекращен 28 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 27 октября 2014 года.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Титовой Ирины Владимировны к Куприянову Виктору Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членом своей семьи - супругой, право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами достигнуто не было. Кроме того, суд первой инстанции учел, что отказавшись от участия в приватизации, Куприянов В.А. тем не менее не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер; а также принимая во внимание, что непроживание ответчика в квартире носит непродолжительный, временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Титовой И.В.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно в силу ч.1 ст. 100 ГПКРФ взыскал с Титовой Ирины Владимировны в пользу Куприянова Виктора Анатольевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *****рублей 00 копеек.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что Титова И.В. является единственным собственником спорного жилого помещения, что с ее согласия ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что ответчик использовал свое право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации, а также добровольно покинул жилое помещение *****г., после чего брак был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что Куприянов В.А. был вселен в указанное жилое помещение в *****году с соблюдением требований жилищного законодательства, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры в *****году, ответчик в силу закона приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой; доказательств того, что истец от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья отказался, не имеется; непроживание ответчика в квартире носит непродолжительный, временный и вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с фактически проживающей в ней Титовой И.В., что истцом не оспаривалось; в то же время он выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг; в связи с чем требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, снятии Куприянова В.А. с регистрационного учета по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титовой Ирины Владимировны по доверенности Елисеевой Инны Шафиговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: