Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11741/15

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 33-11741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Попова АП на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. снять арест с 1\2 доли квартиры N 113,117, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 25 корп.1, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение регистрационных действий по вышеуказанному объекту недвижимого имущества

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г., в виде ареста на 1\2 доли квартиры N 113,117, расположенной по адресу: г. Москва, *т, д. 25 корп.1, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Бусыгиной Веронике Витальевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Бусыгина Филиппа Олеговича, Бусыгиной Валентины Олеговны, Бусыгина Филиппа Олеговича, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении настаивал.

Ответчик Бусыгина В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец Попов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Попов А.И., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Попова А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2011 г. наложен арест на 1\2 доли квартиры N 113,117, расположенной по адресу: г. Москва, * корп.1, Управлению Росреестра по Москве запрещены любые регистрационные действия по вышеуказанному объекту недвижимого имущества (т.1 л.д. 71).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. определение оставлено без изменений, частная жалоба ответчика без удовлетворения (т.1 л.д.296-297).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования Попова А.П. удовлетворены, суд решил: взыскать с Бусыгиной ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бусыгина МО, Бусыгиной ВО, Бусыгина ФО в пользу Попова АП сумму долга по договору займа от * г. в размере *00 рублей, проценты за пользование займом в размере 4*0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *2010 г. по *.2011 г. в размере 1*рублей 66 копеек, сумму долга по договору займа от * г. в размере 2* рублей, проценты за пользование займом в размере *8 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * в размере 1* рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 81 копейку, а всего *4 рубля 70 копеек.

Взыскать с Бусыгиной ВВ в пользу ЗАО "Центр Независимых экспертиз" расходы по оплате судебной почерковедческой технической экспертизы в размере * рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пояснениям сторон возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Как также установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" к Бусыгиной ВВ, действующей также в интересах несовершеннолетних Бусыгина ФО, Бусыгиной ВО, Бусыгина ФО, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С Бусыгиной ВВ, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Бусыгина МО, Бусыгина ФО, Бусыгиной ВО в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" взыскана задолженность в размере * рублей, государственная пошлина в размере * рублей, судебные издержки в размере *43 рублей, а всего: * рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: четырёхкомнатную квартиру по адресу: город Москва, *, корпус 1, квартира 113,117 путём реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. вышеуказанное решение суда изменено в части определения начальной продажной цены вышеуказанного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

При этом, доводы истца о пропуске срока исковой давности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку положения ст. 199 ГК РФ не применимы при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом также проверены и правомерно отклонены доводы истца о пропуске банком трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявитель обратился в суд не с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова АП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: