Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11754/15

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-11754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бредихина В.Н. по доверенности Рыжова Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

в иске Бредихина В.Н. к Галковскому Р.В., Галковской Е.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать,

установила

Бредихин В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Галковскому Р. В., Галковской Е. А., в котором просил признать недействительным завещание от 12 марта 2003 г., составленное Наумовой И.А., умершей 11 мая 2013 г., в пользу ответчиков, удостоверенное нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н., зарегистрированное в реестре за ***; признать за ним (Бредихиным В.Н.) право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельный участок для садоводства площадью 0,66 га N *** с/т "Электротехник" *** кв. Каменского лесничества в Наро-Фоминском районе Московской области, в порядке наследования по закону после смерти супруги Наумовой И.А., ссылался на то, что в силу имеющегося психического заболевания наследодатель не могла отдавать отчёт и руководить своими действиями на момент подписания оспариваемого завещания.

В судебном заседании представитель Бредихина В.Н. по доверенности Рыжов Е.А. исковые требования поддержал.

Галковский Р.В. и Галковская Е.А. иск не признали, указывали на то, что завещание соответствует действительной воле завещателя, на момент оформления завещания Наумова И.А. являлась дееспособной, отдавала отчёт своим действиям.

Третьи лица нотариус г. Москвы Карпова Е.Н., нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бредихина В.Н. по доверенности Рыжов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Бредихина В.Н. по доверенности Рыжов Е.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Галковская Е.А., Галковский Р.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Деньжова С.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Бредихин В.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бредихина В.Н. по доверенности Рыжова Е.А., Галковского Р.В., Галковскую Е.А., представителя Галковского Р.В. по доверенности и ордеру адвоката Деньжова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бредихина В.Н. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2013 г. умерла Наумова И. А., *** года рождения, на дату смерти зарегистрированная по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ****, где она проживала совместно с мужем Бредихиным В.Н., с которым состояла в зарегистрированном браке с 09 апреля 1994 года.

После смерти Наумовой И.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи N ** от 06 марта 1996 года, запись регистрации N *** от 18 марта 996 г., и земельного участка, расположенного по адресу: ****. Каменского лесничества, площадью 0,06 га., принадлежащего наследодателю на основании решения администрации Наро-Фоминского района от 06 ноября 1992 г. N ***.

На основании заявления супруга наследодателя - Бредихина В.Н. от 16 мая 2013 г., нотариусом г. Москвы Микаеляном Р. А. открыто наследственное дело к имуществу умершей 11 мая 2013 года Наумовой И.А. N ***, копия которого была представлена в материалы дела.

16 октября 2013 г. в рамках данного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Галковский Р.В. и Галковская Е.А., предъявив завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. 12 марта 2003 г., зарегистрированное в реестре за ***, которым Наумова И.А. завещала Галковскому Р.В. квартиру, находящуюся по адресу: ***, с возложением на Галковского Р.В. обязанности предоставить Бредихину В.Н. право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире; Галковской Е.А. Наумова И.А. завещала земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе "Электротехник" по адресу: ***. Завещание содержит отметку о том, что оно не изменялось и не отменялось.

Возражая против иска, ответчики пояснили суду, что на момент составления завещания Наумова И.А. действовала осознанно, не страдала психическим заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий, её состояние здоровья было нормальным, она не страдала потерей памяти, свободно ориентировалась во времени и пространстве.

Для проверки доводов истца и возращений ответчиков, судом в установленном законом порядке, определением от 07 февраля 2014 г., по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Наумовой И.А., проведение которой было поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 29 октября 2014 г. Наумова И.А. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на юридически значимый период, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у Наумовой И.А. сосудистой патологии (нейроциркуляторная дистония с 70-х годов, в последующем стенокардии и гипертонической болезни на фоне сахарного диабета) с постепенным формированием со второй половины 90-х годов признаков дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшихся головными болями, головокружениями, утомляемостью, раздражительностью, нарушениями сна. Вместе с тем, по состоянию на 2013 год в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Наумовой И.А. выраженных психических нарушений, исключавших у неё способность понимать значение своих действий и руководить ими 12 марта 2003 г., в момент подписания завещания, лишь на последующих этапах у неё отмечалось прогрессирующее снижение мнестико-интеллектуальной сферы и когнитивных способностей с формированием в конце жизни в 2013 году клинической картины сосудисто-атрофической деменции. Согласно выводу психолога в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что в период, относящийся к оформлению оспариваемого завещания, у Наумовой И.А. имелись признаки каких-либо существенных нарушений интеллектуальных функций.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными завещаний от имени Наумовой И.А., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что, несмотря на наличие сосудистого заболевания головного мозга на юридически значимый период, у Наумовой И.А. не имелось порока воли при составления завещания в пользу ответчиков, а доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания от 12 марта 2003 года Наумова И.А. не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими, суду представлено не было.

Как правильно указал суд в решении, оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, чётко отражает действительное волеизъявление завещателя относительно распоряжения своим имуществом в пользу ответчиков, с предоставлением своему мужу права пожизненного проживания в квартире.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось, суд обсудил заявленное ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, и обоснованно в его удовлетворении отказал, в связи отсутствием объективных к тому оснований, о чем вынесено мотивированное определение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая данную норму, оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не соответствует требованию закона, так как в заключении отсутствует подпись одного из экспертов, а поэтому решение суда подлежит отмене, необоснован.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу.

Принимая решение по делу, суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил факт установления нотариусом дееспособности Наумовой И.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, законом не установлен порядок проверки факта установления нотариусом дееспособности гражданина, на момент подписания завещания решения суда о признании Наумовой И.А. недееспособной не имелось, и у нотариуса при общении с наследодателем не возникло сомнений в пороке воли у Наумовой И.А. при составлении завещания в пользу ответчиков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Бредихина В.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие представитель истца - Рыжов Е.А., полномочия которого были оформлены надлежащим образом.

Суд, обсудив заявленное представителем истца ходатайство об отложении дела слушанием, и принимая во внимание те обстоятельства, что истец, извещен надлежащим образом, и в деле участвует его представитель, имеющий соответствующие полномочия, был вправе рассмотреть дело при данной явке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бредихина В.Н. по доверенности Рыжова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: