Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11859/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-11859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

- исковые требования Заливако удовлетворить частично.

Признать за Заливако **, Заливако**, Заливако **право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** на условиях социального найма.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Заливако ** договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указывая в обоснование требований, что семья Заливако, состоящая из четырех человек: истцы и бывший муж, занимали 3 комнаты в квартире коммунального заселения, общей площадью ** кв. м., жилой ** кв.м., расположенной по адресу: *** и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ** года. Постановлением Правительства Москвы от *** года дом был признан аварийным и подлежал освобождению. В связи с отселением дома, в *** году семье было предоставлено два жилых помещения: бывшему мужу Заливако ** отдельная однокомнатная квартира по договору социального найма и истцам на троих человек отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** площадью ** кв.м., жилой ** кв.м. С истцом Заливако ** был заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет. По истечении данного срока истец обратилась к ответчику о заключении договора социального найма, однако получила отказ, с которым истцы не согласны, считая, что в нарушение ст. 9 ГК РФ, ст. 86 ЖК РФ, им как очередникам не было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а потому просят признать за ними право пользование жилым помещением по договору социального найма, обязать Департамент заключить с Заливако ** договор социального найма с последующей передачей квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования, суть которых сводится к тому, что жилое помещение предоставленное истцам более нормы площади на трех человек, что не допускается при предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Кроме того, при переселении истцы дали согласие на предоставление квартиры по договору коммерческого найма. В настоящее время истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание возражения стороны ответчика о том, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. ЖК РФ, законодательством г. Москвы не предусмотрено заключение с гражданами, которым жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма, договора социального найма на это жилое помещение. При этом жилое помещение было предоставлено истцам по договору коммерческого найма с их согласия. Кроме того, истцы в настоящее время не признаны нуждающимися в жилых помещениях, оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии с законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Заливако **, Заливако **, Заливако ** по доверенности Ипатова О.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 52, 63, 86, 89 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья Заливако, состоящая из четырех человек: Заливако А.В., Заливако B.C., Заливако Д.А. и Заливако А.А., занимала три комнаты в квартире коммунального заселения, общей площадью ** кв.м., жилой ** кв.м., расположенной по адресу: **

С ** года семья Заливако состояла на очереди по улучшению жилищных условий, учетное дело N **.

Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1999 года N 397 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" дом 6 по Барыковскому пер. г. Москвы был признан аварийным и подлежал освобождению.

В связи с отселением указанного дома, в 2004 году семье было предоставлено два жилых помещения, из которых отдельная однокомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., жилой ** кв.м. по договору социального найма предоставлена бывшему мужу истца - Заливако **

Другая отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ** предоставлена в пользование истцам.

16.01.2007 года между истцом Заливако B.C. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на предоставленное жилое помещение заключен договор найма (коммерческого) сроком на 5 лет.

По истечении срока договора коммерческого найма, Заливако B.C. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, однако получила отказ, который сочла необоснованным.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из положений ст. 86 ЖК РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Суд верно указал на то, что поскольку истцы ранее занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то соответственно ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи со сносом дома, обязан заключить с Заливако B.C. договор социального найма занимаемого ею с детьми жилого помещения, при этом предоставленные в связи со сносом дома бывшему мужу истца Заливако А.В. и истцу Заливако B.C. с детьми жилые помещения имеют общую площадь *** что, соответственно менее той жилой площади, которая была у истцов до их отселения, нормы общей площади при предоставлении семье Заливако двух жилых помещений не превышены, в связи с чем у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали основания к отказу в заключении с истцами договора социального найма.

Довод ответчика о том, что истцы добровольно выразили согласие на заключение договора коммерческого найма, а потому ответчиком не были нарушены права истцов, судом признан несостоятельным, со ссылкой на положения ст.9 ГК РФ, в силу которой отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании ответчика заключить такой договор с Заливако **

При этом суд указал, что требования истца об обязаннии заключить договор с последующей передачей квартиры в порядке приватизации подлежит отклонению, поскольку стороной истца не доказано, что необходимый комплект документов в целях приватизации

квартиры был предоставлен в ДЖП и ЖФ г. Москвы, и что ответчиком было отказано в принятии данных документов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: