Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11929/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-11929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Файнлейб Г.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файнлейб Г.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Обществу с ограниченной ответственностью "фирма МЕДИЦИНА-АСК" о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, отказать.

установила:

Истец Файнлейб Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Обществу с ограниченной ответственностью "фирма МЕДИЦИНА-АСК" о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Файнлейб Г.Л. является собственником квартиры N * дома N * по улице *. В соответствии с проектом и планами БТИ входная группа дома состоит из помещений N * - входные тамбуры, N * - входной вестибюль, N * - лифтовой холл жителей дома, N * - вахтера и колясочная. Все вышеуказанные помещения являются входной группой для жильцов жилого дома N *. По мнению истца, все эти помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений дома, однако, в нарушение Жилищного кодекса РФ. 26 декабря 2006 г. Департамент имущества г. Москвы зарегистрировал право собственности на все эти помещения, что лишило Файнлейб Г.Л., как и других собственников помещений, права распоряжаться этим имуществом в многоквартирном жилом доме. Таким образом, как считает Файнлейб Г.Л., ее права нарушены.

16 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2006 года N *** зарегистрировано дополнительное соглашение от 10.02.2010 года к контракту N * от 11.01.1999 г. на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, между Департаментом имущества города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Отчуждение общедомового имущества в пользу одного из собственников, по мнению истца, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 36 ЖК РФ было произведено без решения собственников помещений дома. 24.12.2010 г. Комнаты N *и N * (помещение вахтера и колясочная) были в числе прочих помещений зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве как собственность частной фирмы ООО "Медицина АСК". При этом комната N *, как считает истец, официально являлась комнатой совета ветеранов дома (ветеранская организация N *) и комнатой домовой комитета. Вещи и мебель после регистрации были выброшены новым собственником в лифтхолл, дверь из лифтхолла заложена кирпичом, а из помещения III, которое до этого арендовала фирма ООО "Медицина АСК", в комнату N * была прорублена новая дверь.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать право собственности Департамента городского имущества г. Москвы на вышеназванные помещения отсутствующим и сделку по их продаже недействительной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "фирма МЕДИЦИНА-АСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы и государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Файнлейб Г.Л.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Файнлейб Г.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "фирма МЕДИЦИНА-АСК" по доверенности Пичхадзе Ш.С. в заседании судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Представители ответчика Департамент городского имущества города Москвы и государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2010 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ООО "фирма МЕДИЦИНА-АСК" заключен договор купли-продажи N *** нежилых помещений по адресу: ***

Данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

24 декабря 2010 г. ООО "фирма МЕДИЦИНА-АСК" выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты серии ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 301 - 305 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Файнлейб Г.Л. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является и не являлась собственником спорного имущества, его части, право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не регистрировалось, в настоящее время спорные помещения находятся во фактическом владении ответчика ООО "фирма МЕДИЦИНА-АСК".

Истцом Файнлейб Г.Л. вопреки положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделки по продаже помещений недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файнлейб Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: