Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12049/15 (ключевые темы: строительство - бюджетные инвестиции - высшее образование - реконструкция - аукцион)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12049/15

Судья Цыплакова Е.Н. Гр.дело N33-12049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова А.А. к ЗАО "Евро Хоум Билдинг" о приостановлении строительства отказать.

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Евро Хоум Билдинг" о приостановлении строительства объекта недвижимости по ул. *** в связи с признаками нарушений градостроительного, земельного, контрактного и экологического законодательства. В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком строительства по указанному адресу является ФГБО "Всероссийская академия внешней торговли" Минэкономразвития РФ, в качестве генерального подрядчика по строительному объекту недвижимости выступает ЗАО "Евро Хоум Билдинг". С 2009 года ФГБО "Всероссийская академия внешней торговли" Минэкономразвития РФ осуществляет работы по подготовке к строительству и реконструкции комплекса жилых и служебных помещений (включая высотный многоэтажный дом) на земельном участке. Оформление пакета разрешительной документации на указанное строительство осуществляется с использованием бюджетных инвестиций за счет федерального бюджета, реализовывалось с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства.

Истец Баранов А.А. и его представитель по доверенности Бабичев П.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО "Евро Хоум Билдинг" по доверенности Шинкаренко О.Ю., Коваленко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБОУ высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" по доверенности Толмачева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Баранов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Баранов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баранова А.А. по доверенности Бабичева П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Евро Хоум Билдинг" по доверенности Шинкаренко О.Ю., ФГБОУ высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" по доверенности Чистяковой Е.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономразвития России имеет в постоянном (бессрочном) пользовании два земельных участка, предназначенных для размещения объектов образования. Данные земельные участки оформлены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 года N 183 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации", указанное образовательное учреждение, являясь государственным заказчиком-застройщиком, по Федеральной адресной инвестиционной программе осуществляет реконструкцию и строительство комплекса учебных зданий, в том числе реконструкцию учебных корпусов с общежитием и строительство библиотечного и учебного корпусов по адресу: ***. Функциональное назначение объекта соответствует основным видам разрешенного использования участка.

Информация о Концепции развития материально-технической базы ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономразвития России была размещена в районной газете "***" N *** года.

Концепция развития материально-технической базы ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономразвития России была также рассмотрена в 2009 году на публичных слушаниях проектов актуализированного Генерального плана города Москвы на период до 2025 года и Правил землепользования и застройки в городе Москве.

В соответствии с Отчетом по прогнозу влияния на окружающую застройку строительства Объекта, жилые дома по адресу: ***, в зону влияния строительства не попадают.

Получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 01.10.2012 года N *** на проектную документацию строительства наружных инженерных коммуникаций.

ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономразвития России в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" провела открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого с ЗАО "Евро Хоум Билдинг" 20.09.2012 года был заключен договор на выполнение работ по реконструкции Объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком выполнены все требования действующего законодательства, а строительство осуществляется по всем имеющимся нормам и правилам, и пришел к выводу о том, что оснований для приостановления строительства по адресу: ***, не имеется, поскольку нарушений градостроительного, земельного, контрактного и экологического законодательства в судебном заседании не установлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что работы, которые ведет ответчик, фактически являются не реконструкцией, а возведением нового строения, посчитав их несостоятельными, поскольку они противоречат технической документации, представленной стороной ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиками Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку договор на выполнение работ по реконструкции учебных корпусов ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономразвития России был заключен 20.09.2012 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Аукцион недействительным не признан, никем не оспорен, оснований полагать, что он был проведен с нарушениями, не имеется.

Федеральный Закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, вступил в законную силу после заключения договора с генеральным подрядчиком и начала реконструкции Объекта.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Документация, на основании которой ведется реконструкция Объекта, является полной, действительной, выданной соответствующими компетентными органами, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности осуществления реконструкции и отсутствии нарушений градостроительного, земельного, контрактного и экологического законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: