Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12073/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-12073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болквадзе И.Ф. по доверенности Канеева Р.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Болквадзе И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N *** от 15.07.2013г. в общей сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Болквадзе И.Ф. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении встречного иска Болквадзе И.Ф. к НБ "Траст" (ОАО) о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

ОАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Болквадзе И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 г. между банком и Болквадзе И.Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком до *** г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика. С 28.02.2014 г. ответчик перестал осуществлять выплаты в счет погашения кредита по указанному выше договору, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., платы за пропуск платежей в размере *** руб. и процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп.

Болквадзе И.Ф. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб. в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг.

Представитель истца ОАО НБ "Траст" по доверенности Дорофеева Н.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика Болквадзе И.Ф. по доверенности Канеев Р.А., Пучкова Е.В. в судебном заседании первой инстанции требования по первоначальному иску не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Болквадзе И.Ф. по доверенности Канеева Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Болквадзе И.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2013 г. между банком и Болквадзе И.Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком до 05.07.2016 г. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами в размере *** руб., которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 60,15% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N ***.

Из копии выписки по вышеуказанному лицевому счету за период с 15.07.2013 г. по 25.11.2014 г. усматривается, что ответчик с 28.02.2014 г. перестал осуществлять выплаты в счет погашения кредита по договору.

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.11.2014 г. задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., включая сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., штраф за пропуск платежей в сумме *** руб., проценты на просроченный долг в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Болквадзе И.Ф. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО НБ "Траст" задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая встречные исковые требования Болквадзе И.Ф. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., компенсации страховой премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами., компенсацию морального вреда и взыскании судебных расходов, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных основании для их удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу денежных средств в размере *** руб. была возвращена Болквадзе И.Ф. добровольно, по первому ее требованию, без направления банку претензии, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании данных денежных средств с НБ "Траст".

Доводы жалобы о том, что кроме возращения суммы комиссии, Банк должен был вернуть начисленные на нее проценты в сумме *** руб. *** коп., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы ответчиком во встречном иске не заявлялись, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем не могут быть оценены судебной коллегией.

Разрешая требования о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание платы за подключение к программе страхования и взыскания компенсации страховой премии в размере *** руб., суд верно исходил из того, что при заключении договора Болквадзе И.Ф. выразила свое желание на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (п.3.2 Анкеты-Заявления), при этом отказалась от другой предложенной программы страхования (п.3.1 Анкеты-Заявления) и выбрала в качестве страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем признал, что доводы о навязывании ответчику указанной услуги работниками банка, являются несостоятельными.

При этом суд правильно указал на то, что при выдаче кредита гражданам банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которая не является дискриминационной.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор без договора страхования заключить было невозможно и о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно условий договора, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Напротив, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и как видно из подписанной заемщиком заявки на выдачу кредита, она выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора страхования.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Поскольку Болквадзе И.Ф. имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с ее счета правомерно была списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка Болквадзе И.Ф. услуг по страхованию при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора страхования.

Поскольку основные требования о признании условий договора недействительными не были удовлетворены, то судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Болквадзе И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и компенсации затрат на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих встречные исковые требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска ОАО НБ "Траст" и отказе в удовлетворении встречного иска Болквадзе И.Ф., что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные сторонами доказательства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: