Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12151/15

Судья Кашина Е.В.

Дело N 33-12151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Т. В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. (***) руб. *** коп.",

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., а именно сумма основного долга - *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** года Васильева Т.В. и ЗАО "Кредит Европа банк" заключили кредитный договор N *** сроком до *** года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. *** коп. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с *** ода по *** года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере *** руб. *** коп., в последний месяц *** руб.*** коп. в соответствии с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила -25% годовых. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Васильева Т.В.

Выслушав ответчика Васильеву Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что *** года Васильева Т.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N ***сроком до *** года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. *** коп. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с *** года по *** года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере *** руб. *** коп., в последний месяц *** руб. *** коп. в соответствии с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила -25% годовых.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, сумма задолженности Васильева Т.В. по состоянию на *** года составляет в размере *** руб.*** коп., а именно: сумма основного долга - *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб.*** коп.

В соответствии с учредительными документами, ЗАО "Кредит Европа Банк" является кредитной организацией, осуществляющим свою деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушила обязательства, возникшие из соглашения с истцом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользовании денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного суду не представила.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносила платежи по *** года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по состоянию на *** г. ответчик пропустила платежи за пять месяцев, что является достаточным основанием, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, для заявления кредитором требования о досрочном возврате всей причитающейся суммы займа с процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный ответчиком кредит был застрахован в ЗАО "Кредит Европа Лайф", в *** г. ответчиком были поданы в банк документы о наступлении страхового случая (ответчику была установлена ***), поэтому задолженность по кредиту должны быть погашены за счет страховой выплаты, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются два ответа страховой компании банку от *** г. и от *** г. о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по кредиту Васильевой Т.В., так как она не полностью утратила трудоспособность. Как пояснила Васильева Т.В. в заседание судебной коллегии, она не обращалась в суд с требованием к страховой компании об обязании её произвести в пользу банка страховое возмещение с целью погашения кредита.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи