Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12187/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сахарова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., с учетом определения суда от 02 марта 2015 года об устранении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сахарова А.В. к ОАО "ИФ О***" о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа - отказать.

установила

Истец Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО "ИФ О***" о признании недействительным договора, о взыскании убытков, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 2007 году он был вынужден заключить с ответчиком депозитарный договор на хранение ценных бумаг, однако в августе 2012 года, без какого - либо предупреждения и предварительного уведомления о выкупе акций, его торговый счет изменился с 470 тысяч рублей на 120 тысяч рублей, и ответчик отказался на это дать ему какие - либо пояснения, а после обвинения его в мошенничестве ответчик заблокировал его счет.

10 октября 2012 года истец получил уведомление о расторжении депозитарного договора, и считает, что ответчик уже полтора года присваивает принадлежащие ему дивиденды, выплачиваемые ему эмитентами его ценных бумаг, в связи с чем, истец просил признать недействительными договорные отношения с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в связи с односторонним отказом от обязательств, порчу и присвоение его имущества в размере 0,5 миллионов рублей, штраф за неудовлетворение претензии в досудебном порядке, при этом, он ссылался также на то, что 16 октября 2012 года он получил уведомление о расторжении депозитарного договора и три отчета, согласно одному из которых, у него было 23 ценных бумаги, по другому - 21 ценная бумага, а согласно третьему - ценных бумаг у него уже не было.

Истец Сахаров А.В. в суд первой инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, был извещен, об уважительности причин своей неявки суду также не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, ранее исковые требования не признавал.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Сахарова А.В., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца Сахарова А.В..

Выслушав объяснения представителя ОАО "ИФ О***" - Ф.И.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 310, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 61 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2007 года между Сахаровым А.В. (депонент) и ОАО "ИФ О***" (депозитарий) был заключен депозитарный договор N ХХ, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депонента, осуществления операций по этому счету.

В силу п.8.2 заключенного между сторонами договора, каждая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сахарова А.В. к ОАО "ИФ О***", ЦБ РФ о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров было отказано, так как суд установил, что при заключении договора, истец был ознакомлен с его условиями, собственноручно подписал данный договор и нарушений прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вышеуказанным решением также было установлено, что в соответствии с п. 8.3 заключенного между сторонами депозитарного договора, ОАО "ИФ О***" направило Сахарову А.В. письмо от 10 октября 2012 года N ХХ, с уведомлением о расторжении договора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании депозитарного договора недействительным, взыскании убытков, а также для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, влекущих признание заключенного между сторонами договора недействительным, равно как не было представлено доказательств причинения ему убытков, в заявленном им размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, так как находился за границей с 28 сентября 2014 г. по 14 октября 2014 г., не влечет отмену решения суда, так как надлежащее извещение истца по месту его постоянного жительства подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки 07 октября 2014 г. на рассмотрение дела в суде 13 октября 2014 г. с подписью адресата о ее получении. Ссылка истца на то, что имеющаяся в ней подпись от его имени ему не принадлежит, и судебная повестка была вручена кому-то из его родных, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца, так как суд исполнил свою обязанность по уведомлению истца о дате рассмотрения его искового заявления в суде первой инстанции. При этом, суд учел, что истец в дополнении к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6), а вручение судебной повестки кому - либо из проживающих совместно с истцом взрослых членов его семьи не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может служить основанием к отмене решения суда, так как в суде не было установлено причинение истцу убытков как потребителю действиями ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик присвоил себе ценные бумаги истца, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании договора недействительным, и необоснованно отказал во взыскании денежной компенсации за акции также не являются основанием к отмене решения суда, так как суд рассмотрел спор в пределах заявленные истцом требований, а несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, и оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: