Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Процевской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "МОСТТЭК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "МОССТЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
установила
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2 - 91/14 по иску Сорокиной Л.Ю. к ООО "МОССТЭК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Ответчик ООО "МОССТЭК" не согласен с данным решением суда, в связи с чем, просил его отменить и подал 01.10.2014 г. в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "МОССТЭК " по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной Л.Ю. - О.Я.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая ООО "МОССТЭК" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика по доверенности Алферов А.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 18.06.2014 г. присутствовал, по окончании судебного заседания сторонам был разъяснен порядок обжалования решения суда, правом на обжалование решения суда в установленные законом сроки ООО "МОССТЭК" не воспользовалось, и апелляционная жалоба была подана за пределами срока обжалования решения суда.
При этом, суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "МОССТЭК" пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был пропущен ответчиком по уважительной причине.
Так, резолютивная часть решения суда была оглашена судом 18 июня 2014 года в присутствии представителей истца и ответчика, однако мотивированное решение было изготовлено судом в окончательной форме 23 июня 2014 года, а дело сдано в канцелярию суда только 21 августа 2014 года, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда путем подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленным законом месячный срок.
Апелляционная жалоба на решение суда была направлена ответчиком 22 сентября 2014г. в месячный срок после сдачи дела в канцелярию с решением суда в окончательной форме, на что ссылается ООО "МОССТЭК" в частной жалобе, и поскольку, согласно ст.108 ГПК РФ последним днем процессуального срока будет являться следующий за выходным первый рабочий день, то апелляционная жалоба подана в месячный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года.
В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком ООО "МОССТЭК" по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2014 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Так как судом было принято определение о возврате апелляционной жалобы ООО "МОССТЭК" от 11 декабря 2014 г., поскольку в восстановлении срока на обжалование решения суда было отказано, то судебная коллегия полагает, что в связи с восстановлением срока ООО "МОССТЭК" для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года подлежит отмене, и определение суда о возврате апелляционной жалобы и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности назначить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку в деле отсутствуют ее копии по количеству лиц, участвующих в деле и отсутствует квитанция об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, и о ее возврате - отменить.
Восстановить ООО "МОССТЭК" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года.
Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.