Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12354/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-12354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***ого А.А. по доверенности Храмцова Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ***ого А.А. к Акционерному обществу открытого типа по производству Лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

установила:

***ий А.А. обратился в суд с иском к АО ЛГМ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами договору N *** участия в долевом строительства от 16 октября 2009 года, в соответствии с условиями которого истец приобрёл квартиру с условным номером N *** по адресу: ***, и срок передачи которой участнику долевого строительства ограничен 30 сентября 2011 года, тогда как фактически квартира была передана только 27 марта 2012 года, в связи с чем имела место быть просрочка на 179 дней, на основании чего просил суд взыскать с ответчика *** руб. неустойки и *** руб. компенсацию морального вреда.

В ходе разбирательства дела по существу представитель ответчика АО ЛГМ по доверенности Присекин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, заявив при этом ходатайство об оставлении искового заявления ***ого А.А. без рассмотрения ввиду того, что Гагаринским районным судом г. Москвы 25 ноября 2014 года постановлено решение по иску ***ого А.А. к АО ЛГМ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которое на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Представитель истца ***ого А.А. по доверенности Храмцов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, поддержал в полном объёме заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***ого А.А. по доверенности Храмцов Е.В. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что поданный в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск имеет новый предмет, поскольку истец просит взыскать неустойку за иной период просрочки, чем указанный в решении Гагаринского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО ЛГМ по доверенности Присекина А.В., возражавшего против отмены определения суда первой инстанции, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ***ого А.А. к АО ЛГМ о взыскании *** руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и *** руб. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору ***ого А.А. к АО ЛГМ о взыскании *** руб. неустойки и *** руб. компенсации морального вреда, то есть дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, решением вышеназванного суда от 25 ноября 2014 года исковые требования ***ого А.А. удовлетворены частично, с АО ЛГМ в его пользу взыскана неустойка в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа, а также в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в сумме *** руб., которое на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения в производстве другого суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное оставление иска без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку как ранее, так и при подаче настоящего иска истцом были заявлены аналогичные требования - о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. за 179 дней просрочки за период с 30 сентября 2011 года по 27 марта 2012 года, что буквально усматривается из текста поданного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы искового заявления (л.д.2) и копии решения Гагаринского районного суда г.Москвы (л.д.24), и что в свою очередь свидетельствует о тождественности споров и как следствие о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В этой связи, иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, тогда как иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого определения, приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***ого А.А. по доверенности Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: