Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12611/15

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-12611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Долгинцевой А.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить Долгинцевой А.Н. к Управе Молжаниновского района г.Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии, разъяснив необходимость соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулировании спора, путем обращения в орган, осуществляющий согласование,

установила:

Долгинцева А.Н. обратилась в суд с иском к Управе Молжаниновского района г.Москвы о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д.***, в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником данного жилого дома, в котором самовольно произвела ремонт с перепланировкой жилых помещений и реконструкцией.

Судье вынесено указанное определение, с которым не согласилась Долгинцева А.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья на основании положений ст. 26 ЖК РФ исходил из необходимости обязательного досудебного обращения с необходимыми документами в орган, осуществляющий согласование перепланировки.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судьи не основаны на нормах права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, а также иные документы.

Из содержания указанной нормы следует, что ею определен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала проводимых работ. Вместе с тем, из содержания иска следует, что работы по переустройству Долгинцевой А.Н. в настоящее время уже проведены.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованиями в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Долгинцевой А.Н. к Управе Молжаниновского района г.Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку федеральным законом (ст. ст. 25-29 ЖК РФ) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора названной категории.

Поскольку определение судьи о возврате вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: