Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12662/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. Дело N 33-12662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовцевой Т.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <_>, кадастровый (или условный) номер: <_>.

Взыскать с Ростовцевой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" <_>рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовцевой Т.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указывал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от <_>года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>. Наличие ареста спорной квартиры препятствует принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на удовлетворение своих требований к Ростовцевой Т.В. за счет стоимости заложенного жилого помещения, в связи с чем истец просил суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <_> от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <_>года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <_>года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ростовцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ростовцева Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <_>года решением Мещанского районного суда г. Москвы от <_>года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Ростовцевой Т.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Вышеуказанным решением установлено, что <_>г. между Открытым акционерным обществом АКБ "РОСБАНК" и Ростовцевой Т.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <_>, по условиям которого Ростовцевой Т.В. передана ОАО АКБ "РОСБАНК" квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: г. <_>, в обеспечение обязательств по кредитному договору <_>г., заключенного сторонами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру наложен арест постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <_>года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <_>года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что на момент наложения постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <_>года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <_>года ареста на имущество, в виде квартиры по адресу: <_>, спорная квартира находилась и в настоящее время находится в залоге (ипотеке) у Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Ростовцевой Т.В. по кредитному договору N <_>года, решением Мещанского районного суда г. Москвы от <_>года в целях удовлетворения требований кредитора Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" было обращено взыскание на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ареста квартиры по адресу: <_>, необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на удовлетворение своих исковых требований к Ростовцевой Т.В. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчик Ростовцева Т.В. реализовывала свои права в суде через представителя Сафарову О.Ф., полномочия которой подтверждены материалами дела. Представитель ответчика Сафарова О.Ф. извещалась под роспись о датах слушания дела, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 12 августа 2014 г. Ответчик Ростовцева Т.В. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, была извещена через своего представителя Сафарову О.Ф., которая расписалась за передачу ответчику информации о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Ростовцевой Т.В. суду и судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика Ростовцевой Т.В., с учетом явки ее представителя Сафаровой О.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, в связи с проведением предварительного следствия, в рамках которого были наложены аресты на имущество, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, как основанные на ином толковании норм материального права. Кроме того, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года заявленное Ростовцевой Т.В. ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено и в его удовлетворении отказано с указанием к тому оснований.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ростовцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи