Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-12741/15

Судья Кулешов В.А.

Дело N 33-12741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.СМ.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Меликян К.Е. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Меликян К.К. и Товмасян Н.В. в пользу ОАО АКБ Сбербанк России в счет возврата задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов 1740671 (один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 27 копеек.

Установила:

ОАО АКБ Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам Меликян К.К., Товмасян Н.В. о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 17.12.2012 года в размере 1723852 рублей 01 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1635389 рублей 63 копейки, просроченных процентов по кредиту в размере 60043 рубля 50 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 23114 рублей 88 копеек и неустойки за просрочку погашения процентов в размере 5304 рубля 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причина неявки ответчиков неизвестна, отзыв на иск не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Меликян К.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик Товмасян Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ярычевской А.В., Меликян К.К. и ее представителя Леонову Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ОАО АКБ Сбербанк России исковые требования суд пришел к выводу об ответственности ответчиков Меликян К.К., Товмасян Н.В. в солидарном порядке по обязательствам кредитному договору N *** от 17.12.2012 года и взыскал задолженность в размере 1723852 рублей 01 копейки, в том числе, по основному долгу в размере 1635389 рублей 63 копейки, просроченных процентов по кредиту в размере 60043 рубля 50 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 23114 рублей 88 копеек и неустойки за просрочку погашения процентов в размере 5304 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 20 апреля 2015 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика Меликян К.К. о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено при рассмотрении дела, 17.12.2012 года между ОАО АКБ Сбербанк России и Меликян К.К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 2410000 рублей на срок до 17.12.2015 года под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п.1 и 3 договора, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.5 договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручителем Товмасян Н.В. в соответствии с договором поручительства N *** от 17.12.2012 года.

Подтверждено, что истцом обязательства перед заемщиком были исполнены надлежащим образом. Ответчиком Меликян К.К., в нарушение условий договора, допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на 29.04.2015 года за Меликян К.К. имеется задолженность, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 580551 рублей 03 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 552132рублей 14коп., неустойка на просроченные проценты 5304 руб.02 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 23114руб.87 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При отсутствии доказательств погашения задолженности, установленном нарушении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для взыскания солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в размере 1 580551 рублей 03 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 552132рублей 14коп., неустойка на просроченные проценты 5304 руб.02 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 23114руб.87 коп. При этом принято во внимание частичное погашение ответчиком долга, о чем представлен истцом окончательный расчет кредитной задолженности , размер задолженности подтвержден расчетом .

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях по 8 409 руб.63 коп. с каждого.

Утверждение ответчика Меликян К.К. о меньшем размере задолженности было исследовано в суде и не нашло подтверждения, при этом представленный расчет не содержит обязанность ответчика по уплате процентов предусмотренных положениями кредитного договора и не может являться достоверным доказательством размера оставшейся задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение об удовлетворении исковых требований постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2, п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения .

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Меликян К.К. и Товмасян Н.В. в пользу ОАО АКБ Сбербанк России задолженность по кредитному договору 1552132 руб.14 коп., неустойку на просроченные проценты 5 304руб. 02 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 23114руб.87коп.

Взыскать с Меликян К.К. и Товмасян Н.В. в пользу ОАО АКБ Сбербанк России расходы по госпошлине в размере 8409 руб.63 коп. с каждой.

Председательствующий:

Судьи: