Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12759/15

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-12759/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеева С.А. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", ООО "Норд Реал Эстейт" о признании нрава собственности на машиноместо - удовлетворить частично.

Признать за Алексеевым С.А. право собственности на машино-место (бокс) N ***: помещение N ****, ***этаж, комната N***, тип -гаражи, общей площадью ***кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Норд Реал Эстейт" - отказать.

Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве,

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Норд Реал Эстейт", ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо - бокс N ***, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Норд Реал Эстейт" *** г. был заключен договор N ***о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо (бокс) ***. В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо. До настоящего времени ответчик данные документы не предоставил, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом.

Представитель истца - по доверенности Алексеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела.

Представитель ООО "Норд Реал Эстейт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела.

Представители третьих лиц: Правительства Москвы, Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 39,47).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что между ***г. между Правительством Москвы, в лице Префекта СЗАО *** В.А., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N ***"О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от *** г. N ***"О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино СЗАО" и от *** г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004гг." и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", в лице генерального директора *** В.М., действующего на основании устава, был заключен инвестиционный контракт N ***, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на ***машино-мест в районе Куркино г.Москвы согласно адресного перечня (Приложение N 1), с объемом инвестиций *** рублей (л.д.5-18).

*** г. между Правительством Москвы, именуемое в дальнейшем Администрация, в лице Префекта СЗАО *** В.А., действующего на основании Положения об административном округе г.Москвы и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от *** г. N ***"О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от *** г. N ***"О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино СЗАО" и постановления Правительства Москвы от *** г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004 гг.", ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", именуемое в дальнейшем Генеральный инвестор, в лице минерального директора *** В.М., действующего на основании устава, и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", именуемое в дальнейшем Соинвестор, в лице генерального директора Чеховской С., действующего на основании устава, было заключено Дополнительное соглашение N 195 к инвестиционному контракту N 181 от ***г. предметом которого является частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту N 181 от ***г. в части проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки общей площадью, ориентировочно на 350 машино-мест (л.д. 19-22).

*** г. между ООО "Норд Реал Эстейт", действующего от имени ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", именуемое в дальнейшем "общество" и Алексеевым С.А., именуемый в дальнейшем "дольщик", был заключен договор N***о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, по которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Куркино мкр., 4, путем инвестирования машиноместа, а ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", обязуется передать ему в собственность предмет инвестиции (л.д. 26-29).

Согласно п. 3.1.2. договора N*** от *** г. ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" обязуется по завершении строительства объекта передать дольщику документы, необходимые со стороны общества для оформления права собственности дольщика на машиноместо, при выполнении дольщиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1. договора N***от *** г. общий объем инвестиционных средств составляет ***долларов США.

Свои обязательства по договору N*** от *** г. истец выполнил, внес в качестве инвестиционного взноса сумму в размере *** руб. коп., что подтверждается платежным поручением N ***от ***г. (л.д.31), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** (л.д. 30).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на ***машиномест по адресу: ***, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ***. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N ***от *** г. (л.д. 23-25).

Согласно поэтажному плану, экспликации СЗ ТБТИ по состоянию на ***г.- гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, *** этаж, комната N ***, помещение N ***, имеет общую площадь ***кв.м. (л.д. 56-57).

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве, в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, машиноместо ***, отсутствуют (л.д.32).

Согласно письму ЗАО "***" от 24.02.2014 г. все машиноместа, находящиеся в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, были реализованы физическим лицам и в настоящее время принадлежат гражданам на праве собственности или по договорам о долевом участии в строительстве. Кроме того, ЗАО "***" с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту вышеуказанного объекта, а также начислению платы за названные услуги владельцам машиномест (л.д.60).

Истец фактически пользуется гаражом, в подтверждение чего представил-справку из ЗАО "***", согласно которой, с истцом заключен договор N*** на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима в гараже стоянке, расположенной по адресу: ***, в отношении бокса N***. Задолженность по оплате отсутствует (л.д.53).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме. Строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в *** г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможность юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании за ним права судом.

При таких обстоятельствах, право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: