Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12902/15

Судья Захарова С.Л.

Дело 33-12902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Королевой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Королевой . о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N . от 01 марта 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Королевой ..

Взыскать с Королевой . в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N.от 01 марта 2013 года сумму просроченного основного долга в размере . коп., сумму просроченных процентов в размере . коп., неустойку в размере . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 01.03.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N., по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере . коп. под 25, 50 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, а Королева Н.В. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Королева Н.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, позволяющая банку заявить о расторжении договора и досрочно истребовать сумму кредита. Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, и взыскать задолженность в размере . коп., в том числе просроченный основной долг - . коп., просроченные проценты в размере . коп., неустойку за просроченный основной долг . коп., неустойку за просроченные проценты в размере . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . коп.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Королева Н.В. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства (расписка на почтовом уведомлении л.д. 50), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Королева Н.В.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной. Поскольку ходатайств об отложении дела от сторон не поступило, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 819, 807, 809, 811, 309, 310, 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Королевой Н.В. был заключен кредитный договор N., предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере . коп. под 25, 50 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, то есть до 01 марта 2018 года, на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, он подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Нарушение ответчиком условий и порядка возврата денежных средств по кредитному договору является основанием для его расторжения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора N. от 01.03.2013 года, и досрочном взыскании кредитной задолженности в размере: . коп. основанного долга, суммы просроченных процентов в размере . коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере . коп. и неустойки за просрочку выплаты процентов в размере . коп.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о расторжении кредитного договора, со ссылкой на наличие тяжелой жизненной ситуации, не позволяющей своевременно вносить необходимые по договоры суммы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод о том, что ответчица не могла явиться в судебное заседание по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, не может быть принят во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения. По смыслу ст. 167 ГПК РФ на стороне лежит обязанность представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Из материалов дела следует, что ходатайство от Королевой Н.В. об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не поступало, о причинах неявки она суду не сообщала, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представляла. При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи