Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13231/15 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительное расследование - исполнение обязательств - неустойка пени - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13231/15

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. гр.дело N 33-13231/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.а В.Н., Ч.ой О.Ю. , ООО "ЭСКАРТО" на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскарто" в пользу Ч.а В.Н. в счет неустойки 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. , штраф в размере 20 000 руб. , а всего 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскарто" в пользу Ч.ой О.Ю. в счет неустойки 30 000 руб. , в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. , штраф в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ч.у В.Н., Ч.ой О.Ю.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскарто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 400 руб. ,

установила:

Ч. В.Н., Ч.а О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 25 марта 2005 года между Ч.ым В.Н., Ч.ой О.Ю. и ООО "ЭСКАРТО" был заключен Договор инвестирования N 3-10-2, по условиям которого истцы приняли участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 27, путем внесения инвестиционного взноса и приобрели в собственность результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения, характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договору инвестирования. Согласно п. 2.1. Договора инвестирования, инвестиционный взнос истцов составил 162 285,00 долларов США. Истцы полностью и в срок исполнили принятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме 4 641 740,48 руб., что эквивалентно 162 285,00 долларам США. Таким образом, в результате заключения договора инвестирования истцы приобрели право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры.

20 июня 2009 года жилой дом был введен в эксплуатацию, было оформлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77196000-002161, Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, *, д. 25. 23 июля 2012 года между ООО "ЭСКАРТО", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо", Частной компанией с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 5.04.2006г. (реестровый N13-050833-5301-0013-00000-06), в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25. Таким образом, с 23 июля 2012 года ответчик обладал реальной возможностью и правом оформить право собственности на квартиру на имя истцов и, как следствие, передать им данный объект. 24 марта 2013 года истцами в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истцы просили ответчика подписать Акт об исполнении обязательств по договору инвестирования, а так же сообщить сдан ли необходимый пакет документов в Управление Росреестра по Москве для открытия адреса, что является следствием в будущем свободного проведения регистрационных действий в отношении жилого помещения. Однако данное обращение истцов ответчик оставил без внимания, а также не предпринял никаких ер по оформлению и подписанию указанного документа, тем самым нарушив права и законные интересы истцов. Таким образом, несмотря на то, что истцами надлежащим образом исполнены все обязательства по уговору инвестирования, ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению возложенных на себя обязательств, вытекающих из Инвестиционного контракта и Договора инвестирования, а именно ответчиком не было произведено действий, направленных на оформление права собственности истцов на квартиру и, как следствие, ее передачи по Акту об исполнении обязательств по Договору инвестирования. В защиту своих нарушенных прав Истцы обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым требованием о признании за ними право собственности в равных долях (по _ доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 176. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам 10 июля 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы было отказано. 18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы отменила и постановила признать за истцами право собственности в равных долях (по _ доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 176.

Поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта является документом утверждающим исполнение обязательств сторон инвестиционного контракта, с момента его подписания у Ответчика возникает возможность осуществить оформление имущественных прав на недвижимое существо привлеченных соинвесторов в инвестиционном объекте. То есть, с 23.07. 2012г. у ответчика возникла возможность оформить право собственности истцов на квартиру в заявительном порядке и, как следствие, осуществить передачу предварительно оплаченного товара истцам, и зависело данное обстоятельство исключительно от волеизъявления ответчика. Следовательно, дата, с которой начинается просрочка исполнения обязательств по оформлению права собственности истцов на Квартиру и, как следствие, передачи квартиры, является 23.07.2012г. ООО "ЭСКАРТО" нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в собственность, на день вступления определения Московского городского суда от 18.10.2013г. в законную силу, просрочка составляет 452 дня.

Истцы просили суд взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Ч.а В.Н. неустойку в размере 495 000 руб. ; взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Ч.ой О.Ю. неустойку в размере 495 000 руб.; взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Ч.а В.Н. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Ч.ой О.Ю.50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Ч.а В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Ч.ой О.Ю.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы Ч. В.Н., Ч.а О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены, направили в суд своего представителя Большову Е.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Зотова И.Ю. явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ч.а В.Н., Ч.ой О.Ю. по доверенности Большова Е.В., представитель ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Зотова И.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭСКАРТО" не явился, о дне суда извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.а В.Н., Ч.ой О.Ю. по доверенности Веселову О.В., поддержавшую доводы своей жалобы, изучив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2005 года Ч.ы В.Н. и О.Ю. заключили с ООО "ЭСКАРТО" договор инвестирования N 3-10-2 по которому истцы - инвесторы, осуществляют инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 27, с последующим оформлением в собственность жилого помещения в данном жилом доме.

По условиям данного договора по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию при условии исполнения инвесторами в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования - оформляется в собственность жилое помещение, указанное в Приложении N 1, а именно: квартира, общей площадью 104,7 кв.м. на 10-м (7 жилом) этаже, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 27.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - отменено. Постановлено по делу новое решение, которым было признано за Ч.ым В.Н., Ч.ой О.Ю., право собственности в равных долях (по _ доли за каждым) на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 176.

Исходя из материалов дела, указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в собственность, в связи с чем подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Подлежащую уплате неустойку суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в г.Новый Уренгой, сведений о наличии препятствий со стороны ответчика в фактическом пользовании истцами указанной квартирой в период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в собственность, не имеется. На протяжении полутора лет истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в отношении оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Допущенная описка в дате судебного заседания ( указано "15" вместо "16" октября) не может повлечь отмену судебного решения , поскольку протокол относится к судебному заседанию от 16 октября 2014 г. и допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ч.4 ст. 230 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.а В.Н., Ч.ой О.Ю., ООО "ЭСКАРТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: