Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13265/15

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-13265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Терехова А. М., Ткачука Б.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ткачука Б.А. и Терехова А. М. в пользу АПК "НЕМАН" расходы на представителя в размере ***руб. с каждого,

установила:

АПК "НЕМАН" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Ткачука Б.А., Терехова A.M. расходов на представителя в размере ***руб., ссылаясь на то, что решение по делу принято в пользу АПК "НЕМАН", который понес в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ткачука Б.А., Терехова A.M. к АПК "НЕМАН" указанные расходы на адвоката Котову И.М.

Представители АПК "НЕМАН" - Чирков А.К., адвокат Котова И.М. в судебном заседании заявление поддержали.

Терехов A.M. и Ткачук Б. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Терехова A.M. и Ткачука Б.А. - Дубинин Н.В. с заявлением не согласился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Терехов A.M. и Ткачук Б.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терехова А.М., его представителя по устному ходатайству Дубинина Н.В., представляющего также интересы Ткачука Б.А. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено отказать в удовлетворении иска Терехова А.М. и Ткачука Б.А. к Автостояночному потребительскому кооперативу "НЕМАН" о признании общего собрания уполномоченных от 28 февраля 2012 года недействительным, признании решения общего собрания от 28 февраля 2012 года об утверждении Устава в новой редакции недействительным, признании Устава Автостояночного потребительского кооператива "НЕМАН" от 28 февраля 2012 года, принятого общим собранием уполномоченных АПК "НЕМАН" от 28 февраля 2012 года, недействительным с момента принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года решение суда от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы АПК "НЕМАН" в суде представляла адвокат Котова И.М. на основании соглашения N 14-1199 от 20 января 2014 года.

Установив, что АПК "НЕМАН" в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, его сложности и участия представителя в процессах с каждого истца следует взыскать в пользу ответчика расходы в разумных пределах - по ***рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение Котовой И.М., не учел, что она является членом АПК "НЕМАН" и выполняет штатные обязанности юриста АПК "НЕМАН", не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств тому, что К.И.М. получает в кооперативе заработную плату за выполнение функций юриста, суду не представлено. В материалах дела на листе 70 в томе 2 имеется ордер, выданный 24 декабря 2014 года Коллегией адвокатов "Московский юридический центр" К.И.М. на представление интересов АПК "НЕМАН" по соглашению ***. Таким образом, представление Котовой И.М. как адвокатом интересов ответчика в суде не являлось безвозмездным.

То обстоятельство, что Ткачук Б.А. не обжаловал решение суда, а К.И.М. принимала участие только со стадии апелляционного обжалования решения суда, не освобождает этого истца по смыслу ст. 100 ГПК РФ от присуждения судебных расходов.

Также не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в обосновании определения доказательствами, которые не исследовались и являются подложными.

В судебном заседании представителем истцов обращено внимание суда на подложность документов, подтверждающих оплату услуг адвоката, на отсутствие подписи главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру N *** на сумму ***руб.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела ордера, выданного 24 декабря 2014 года Коллегией адвокатов "Московский юридический центр" К.И.М., копии соглашения *** об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предусматривающего размер компенсации расходов адвоката в сумме *** руб., копии квитанции к приходному кассовому ордеру N *** на сумму *** руб. с указанием основания оплаты - соглашение *** от *** года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности расходов АПК "НЕМАН" на услуги адвоката по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова А.М., Ткачука Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи