Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13310/15

Судья: Тиханская А.В. N 33-13310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Хачатурова М.Э. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хачатурова М.Э. о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины - отказать,

установила

Хачатуров М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Бакуткиной Е.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы ей в период брака в обмен за отказ от претензий на долю в квартире по адресу: ***, однако впоследствии решением Головинского районного суда г. Москвы указанная квартиры была разделена между бывшими супругами. Также Хачатуров М.Э. просил разделить совместно нажитые в период брака долговые обязательства в равных долях, обязать Бакуткину Е.А. выплатить ему денежные средства в сумме *** руб., обосновывая тем, что в период брака по долговым распискам ему были переданы в долг денежные средства в сумме *** руб., которые потрачены на нужды семьи. 01 октября 2014 года Хачатуров М.Э. полностью исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, просил взыскать с бывшей супруги половину выплаченных денежных средств.

31 октября 2014 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку квитанция об оплате госпошлины приложена не была, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 г. в суд поступило ходатайство от представителей истца, датированное 04 декабря 2014 года, о предоставлении рассрочки в уплате госпошлины, в котором указывалось на то, что он (истец) является инвалидом 3 группы и пенсионером, размер его пенсии составляет ** руб. *** коп.

09 декабря 2014 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хачатуров М.Э.. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, судья обоснованно исходил из того, что объективных причин, дающих основание для предоставления Хачатурову М.Э. отсрочки уплаты госпошлины, не установлено, поскольку, как правильно указал судья, наличие инвалидности 3 группы само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, а представленная копия пенсионного удостоверения, выданная истцу 01 февраля 2003 г., при отсутствии справки о размере назначенной пенсии, не отражает действительный размер дохода, при этом доказательств затруднительного материального положения Хачатурова М.Э., исключающего возможность оплаты госпошлины в полном объеме, суду представлено не было.

Этот вывод судьи мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Ссылка частной жалобы с указанием на то, что счета истца арестованы, не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, поскольку доказательств того, что денежные средства, хранящиеся на этих счетах, являются единственным средством к существованию и иных доходов у истца не имеется, суду не представлено, как не представлено и вместе с частной жалобой.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хачатурова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: