Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-13390/15

Судья: Шокурова Л.В.

гр.д. N 33-13390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре __ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Вакуровой Ю.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы гражданское дело N _. по иску Вакуровой Ю.В. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа",

установила:

Вакурова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая требования тем, что между ООО "Дружба-Монолит" и истцом .. года был заключен договор уступки прав требования по договору N_. от _ года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: _. корпус N _..-_., по которому к истцу перешли права по договору N_ от _ года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Дружба-Монолит" (участник долевого строительства) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал (застройщик). Согласно указанному договору объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства застройщиком не позднее _. года. Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта, истец просит взыскать неустойку в размере _. рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика- по доверенности Полякова М.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на наличие условия о договорной подсудности по месту нахождения застройщика, а также сообщила, что ранее аналогичный иск Останкинским районным судом города Москвы был направлен для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, которым _ года уже было принято решение, взысканы денежные средства, но только за другой период просрочки.

Представитель истца, по доверенности _. О.А., в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что истец не был стороной договора, которым была установлена договорная подсудность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Вакурова Ю.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности по месту нахождения Застройщика, местом нахождения которого является: __. , при этом данное условие недействительным признано не было, требования о признании указанного условия недействительным истцом не заявлялись.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец Вакурова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец проживает по адресу: __. , что относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы.

Как следует из частной жалобы, Вакурова Ю.В. оспаривает действительность п. 9.2. договора участия в долевом строительстве, указывая на то, что данное условие нарушает ее права как потребителя. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Таким образом, дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда у суда не имелось, в связи с чем постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от __ года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи