Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13599/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - нарушение прав потребителей - контроль за соблюдением прав потребителей - общественные организации потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13599/15

Судья: Голованов В.М.

Гр. дело. N 33-12288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Единство" по доверенности Андреенко О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОООП ОЗПП "Единство" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Компания Газель" об обязании устранить нарушения торгового обслуживания - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "Компания Газель" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа председателя организации, устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручением на проведение мероприятий общественного контроля 25.06.2014 общественный контролер истца проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика. В ходе проведенной проверки истцом были выявлены нарушения в сфере торгового обслуживания, осуществляемого ответчиком.

В связи с указанным истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заявителю понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в сумме _ рублей; расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме _ рублей, на оплату независимой экспертизы в сумме _ рублей; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ". Указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца по доверенности Андреенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор Василовская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Андреенко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ефремову Д.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика генерального директора Василовскую О.В., возражавшую против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ссылался на то, что на основании приказа председателя организации от 24 июня 2014 года, устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручением на проведение мероприятий общественного контроля от 17 июня 2014 года 25 июня 2014 года общественный контролер истца Рыженков А.В. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Компания Газель".

В ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

По обращению истца нотариус г. Москвы Маркова О.Б. в порядке обеспечения доказательств постановлением от 23 июня 2014 года назначил товароведческую экспертизу реализуемых ответчиком пищевых продуктов и оказываемых им услуг, поручив ее проведение ЧУ "Бюро независимых экспертиз", за проведение экспертизы истец уплатил _ руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам достоверности и допустимости, проверка была проведена с нарушениями, протокол по результатам проведенной проверки не составлялся, уполномоченный представитель ответчика при проверке не присутствовал и о результатах проверки уведомлен не был. Судом на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ была дана правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению проведенной по обращению истца экспертизы, показаниям допрошенных свидетелей, объяснениям представителя Общества, на которых основывались заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, тогда как все заявленные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Единство" по доверенности Андреенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: