Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13629/15

22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Коротковой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Эльдарова А.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

Заявленные требования Пентелиной Л.Н., Пентелина В. М. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы <_>о снятии Пентелиной Л. Н. и Пентелина В. М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить указанных граждан в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

установила

Пентелина Л.Н., Пентелин В.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете. В обоснование заявленных требований они указали, что проживают в квартире коммунального заселения, где занимают комнату N<_> площадью жилого помещения <_>кв.м., по адресу: <_>, на основании договора социального найма. С <_> года заявители состояли на жилищном учете по категории "общие основания". В <_>года заявителями было получено письмо из ДЖП и ЖФ гор. Москвы о том, что они сняты с учета нуждающихся, поскольку Пентелину В.М. принадлежит на праве собственности 1\2 доли жилого дома по адресу: <_>, полученное в наследство по завещанию. Однако, при исчислении суммарной площади всех жилых помещений членов семьи Пентелиных, ДЖП и ЖФ г.Москвы суммировал также общую площадь дома размером <_>кв.м разделив на двоих, в результате чего, на каждого члена семьи пришлось более нормы предоставления. Пентелина Л.Н. не имеет никакого права на 1/2 долю дома, полученную Пентелиным В.М. по завещанию. Таким образом, по мнению заявителя, наличие у него жилого помещения, приобретенного в порядке наследования не является основанием для снятия с учета Пентелиной Л.Н., которая своих жилищных условий на момент издания распоряжения, не улучшила и самостоятельного права на жилое помещением Пентелина В.М. не приобрела. Кроме того, по мнению заявителей ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно и неправомерно посчитал, что имеет место изменение жилищных условий семьи Пентелиных, являющихся основанием для снятия их с жилищного учета, которого фактически не имелось, так как 1/2 доли жилого дома в <_>ранее принадлежала Пентелину В.М., однако, в связи с тем, что данных дом был признан непригодным для проживания, в нем отсутствуют необходимые коммуникации (водоснабжение, канализация, центральное отопление), Пентелин В.М. подарил свою долю К., который восстановил данный дом и несет полное бремя его содержания дома. Полагая свои права нарушенными, заявители просили суд признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы N <_>г. о снятии Пентелина В.М., Пентелиной Л.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить их очереди по улучшению жилищных условий.

В судебном заседании Пентелин В.М., Пентелина Л.Н. и их представитель Юсупова Г. Р., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доверенности Эльдаров А.М. просил суд отказать в удовлетворении иска и пояснил суду, что обжалуемое распоряжение является законным вынесенных на основании данных, полученных из ЕГРП, подтверждающих право собственности Пентелина В.М. на 1/2 жилого дома в <_>. Договор дарения, на который ссылаются заявители, заключен в письменной форме, но не зарегистрирован надлежащим образом до настоящего момента. На момент снятия с учета Пентелин В.М. являлся собственником 1\2 доли дома.

Заинтересованное лицо Калашников Е.А. просил суд удовлетворить исковые требования, указав, что с <_>года он не мог зарегистрировать договор дарения, так как не мог покинуть Москву по причине учебы. С <_>года проходил военную службу, потом болела его мама и лечилась в стационаре, в результате чего он был вынужден ухаживать за ней и не мог оформить договор должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Эльдаров А.М.

Определением суда от 13 апреля 2015 г в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ДЖП и ЖФ гор. Москвы на Департамент городского имущества гор. Москвы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ гор. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Пентелена В.М. по доверенности Юсупову Г.Р., Пентелину Л.Н., Калашникова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Пентелина Л.Н. и Пентелин В.М. проживают в комнате N <_>, площадью жилого помещения <_>кв. м., общей площадью <_>кв.м., жилой <_>кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <_>.

Из распоряжения Префектуры ЮАО гор. Москвы от <_> следует, что Пентелина Л.Н. ранее проживала в общежитии и в связи с распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <_>г. об исключении жилых помещений общежития, расположенного по <_>из специализированного жилищного фонда гор. Москвы, Пентеленой Л.Н. на семью из двух человек (она и муж Пентелин В.М.) была предоставлена комната в коммунальной квартире.

С <_>года заявители состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением от <_>Пентелина Л.Н. и Пентелин В.М. сняты с жилищного учета на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку согласно выписке из ЕГРП Пентелину В.М. на праве собственности принадлежит 1\2 доли жилого дома, общей площадью <_>кв.м., по адресу: <_>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <_>г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 51 ЖК РФ, а также Законом гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 " Об обеспечении право жителей гор. Москвы на жилые помещения" и Приложением N 1 к вышеуказанному Закону.

Так, согласно Приложения 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006г. N 29 - Перечня стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <_>г., Пентелин В.М. является собственником 1\2 доли жилого дома, общей площадью <_>кв.м., расположенного по адресу: <_>.

<_>г. Пентелин В.М. заключил договор дарения принадлежащей ему доли жилого дома в <_>, с Калашниковым Е.А. Данный договор заключен в простой письменной форме и не прошел государственную регистрацию.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, спорный жилой дом, общей площадью <_>кв.м., не имеет водопровода, канализации.

Согласно положениям ст. 51 ЖК РФ, основанием, для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях является не только обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи менее учетной нормы, но и не соответствие занимаемого жилого помещения установленным требованиям.

Суд правильно указал, что изменений в жилищных условиях Пентелиных с момента постановки их на учет в <_> г. не произошло, они продолжают проживать квартире коммунального заселения, где занимают комнату жилой площадью <_>кв. м. Доказательств обратного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы представлено не было.

Вывод суда о том, что 1\2 доля жилого дома, расположенного в Рязанской области не может быть учтена при определении уровня обеспеченности семьи Пентелиных жилой площадью, поскольку данный дом не соответствует требованиям, установленным для жилого помещения , является правильным и подтверждается представленными сторонами доказательствами. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, установил значимые по делу обстоятельства. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ гор. Москвы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Утверждение о том, что договор дарения 1\2 доли жилого дома, расположенного в <_>, в установленном порядке не зарегистрирован, был предметом исследования суда, а поэтому не может служить основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 17.12.2014г. договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в заседание судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Эльдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи