Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13828/15

Судья: Корстин Н.В. Гр. дело N 33 - 13828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казначеевой В.В. - Постнова Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Артокс" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой В.В., Казначеевой В.В. в пользу ЗАО "Артокс" денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В., Казначеевой В.В. перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от 21.04.2009г. N*** от 28.04.2011г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Поповой В.В., в пользу ЗАО "Артокс" денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В. перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от 15 декабря 2010г. в размере **** руб.

В остальной части требования ЗАО "Артокс" оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ЗАО "Артокс" обратилось в суд с иском к ответчикам Поповой В.В., Казначеевой В.В. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб.*** коп., а также о взыскании с Поповой В.В. денежных средств в сумме *** руб. в счет исполнения ответчиками обязательств из кредитных договоров, заключенных между Поповой В.В. и ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК", правопреемником которого является ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум", указывая, что истец и Казначеева В.В. являлись поручителями Поповой В.В., не исполнившей обязательство по возврату кредитных средств, в связи с чем вступившим в законную силу решениями Коптевского районного суда г.Москвы от 28.04.2011 и от 21.04.2009гг. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взыскана задолженность соответственно: по кредитному договору N **** от ***г. - с Поповой В.В., Казначеевой В.В. и ЗАО "Артокс" в солидарном порядке, и по кредитному договору N**** от ****г. - с Поповой В.В. и ЗАО "Артокс" в солидарном порядке; первым из названных решений в пользу кредитора было взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда *** долларов США в счет погашения основного долга, проценты в сумме *** долларов США и неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а вторым решением была взыскана задолженность в общей сумме *** рублей ***копеек. Кроме того, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. с ЗАО "Артокс" и Поповой В.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом за период после разрешения спора судом, в размере *** руб. *** коп., а также неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по возврату кредита в размере **** руб. и неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб. В последующем ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" было включено в реестр кредиторов ЗАО "Артокс" на сумму *** руб. основного долга. В ходе конкурсного производства ЗАО "Артокс" были получены денежные средства в размере, не достаточном для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Артокс" произвел пропорциональное погашение требований кредиторов, и, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Артокс" не единовременно, погашение производилось в несколько этапов. ЗАО "Артокс" произвело частичное погашение требований ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на общую сумму **** руб., том числе: по решению Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. были погашены требования в части основного долга в сумме *** руб., по решению того же суда от ***г. были погашены требования в части основного долга в сумме *** руб., и по решению от ****г. были погашены требования в части основного долга в сумме **** руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства и на то, что к истцу, как к исполнившему обязательство поручителю, в исполненной им части перешло право требования к должнику Поповой В.В. и к поручителю Казначеевой В.В. Одновременно истцом были предъявлены требования к ответчикам Поповой В.В. и Казначеевой В.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., начисленных на сумму в размере **** руб.*** коп., а также о взыскании с Поповой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., начисленных на сумму в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Артокс" по доверенности Шутова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения.

Представитель ответчика Казначеевой В.В. по доверенности Постнов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что перечисленные истцом денежные средства не были учтены в рамках исполнительного производства, а потому не могут быть взысканы с ответчика, кроме того указал, что Казначеева В.В. не согласна с заключенными договорами поручительства.

Ввиду неизвестности места нахождения ответчика Поповой В.В., которая согласно сообщению ГСУ по Московской области была объявлена в федеральный розыск, как пропавшая без вести, для представления ее интересов в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Чуманова В.В., которая в суд явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" Карасева И.А., исковые требования поддержала, пояснила, что внесенные истцом денежные средства были учтены в сводном исполнительном производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Казначеевой В.В. - Постнов Е.В по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "Артокс" по доверенности Шутова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" Карасева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Казначеева В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Постнов Е.В. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вступившим в законную силу **** г. решением Коптевского районного суда г. Москвы от ***г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" с Поповой В.В., Казначеевой В.В., ЗАО "Артокс" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

*** года Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N *** взыскано солидарно с Поповой В.В., ЗАО "Артокс", Казначеевой В.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек.

Согласно вступившему в законную силу определению судьи Коптевского районного суда г. Москвы от ****г., производство по гражданскому делу N *** по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. и ЗАО "Артокс" о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к Поповой В.В. и ЗАО "Артокс", было выделено в отдельное производство.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. с ЗАО "Артокс" и Поповой В.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по возврату кредита в размере *** руб. и неустойка, начисленную за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб. (т.2, л.д.125-128).

ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" было включено в реестр кредиторов ЗАО "Артокс" на сумму *** руб. основного долга.

Также судом установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Артокс" были получены денежные средства в размере, не достаточном для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Артокс" произвел пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр; в связи с тем, что денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Артокс" не единовременно, погашение производилось в несколько этапов. Факт погашения требований путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, ЗАО "Артокс" произвел частичное погашение требований ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на общую сумму *** руб., из которых, по решению Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. были погашены требования в части основного долга перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" в сумме *** руб.

По решению Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. были погашены требования в части основного долга перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" в сумме *** руб. (т.1, л.д. 24-27).

По решению Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. были погашены требования в части основного долга перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" в сумме *** руб. (т.2, л.д.40-42). Согласно справки из Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве вышеуказанная сумма была учтена в ходе сводного исполнительного производства, таким образом, суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика Казначеевой В.В. о том, что истребуемая истцом сумма будет дважды взыскана с его доверителя, является не состоятельной и не может быть положена в основу решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Так, основной кредитный договор между Поповой В.В. и правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" был обеспечен двумя договорами поручительства - с Казначеевой В.В. и с ЗАО "Артокс"; обязательство указанных лиц давалось раздельно и являлось солидарным перед кредитором, что установлено в том числе указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу о солидарном взыскании задолженности с ЗАО "Артокс" и ответчиков Поповой В.В., Казначеевой В.В.

В части разрешения требования ЗАО "Артокс" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга и, поскольку вопрос об обязанности выплаты ответчиками ЗАО "Артокс" денежных средств разрешается в судебном порядке, то и обязанность по их возврату возникла только на основании решения суда.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Поповой В.В., Казначеевой В.В. в пользу ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга ответчиков перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от *** г. N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., а также денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В. перед ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от *** г. в размере *** руб.

Приведенные выше требования закона были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены договоры поручительства N*** от ****г. и N*** от ***г., не может повлечь отмену решения, поскольку, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названные выше договоры поручительства уже были предметом рассмотрения суда, копии решений Коптевского районного суда г.Москвы от ****г., ****г., ***г. приобщены к материалам дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казначеевой В.В. - Постнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: