Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13844/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-13844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Калиниченко О.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко О.П. к Денисову В.В., Денисовой Е.Н., Денисову М.А. об определении порядка пользования местами общего пользования и исковых требований Арташиной Е.В. к Калиниченко О.П. об определении порядка пользования местами общего пользования отказать,

установила:

Калиниченко О.П. обратилась с иском к Денисову В.В., Денисовой Е.Н., Денисову М.А. об определении порядка пользования общими местами в квартире коммунального заселения, об обязании соблюдать санитарные нормы и правила, требования противопожарной безопасности, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *********** руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере *********** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *********** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты размером *********** кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***********. Собственником комнаты размером 8,5 кв.м. в указанной квартире является Арташина Е.В. Комнату размером 9,5 кв.м. в этой квартире занимают Денисов В.В., Денисова Е.Н. и Денисов М.А. на основании договора социального найма. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования указанной квартиры, а именно - кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом. Ответчики обязать ответчиков Денисов В.В., Денисова Е.Н., Денисов М.А. закрывают на защелку дверь в кухню, препятствуя тем самым в доступе в указанное помещение; загромождают проход к газовой плите и духовому шкафу; разместили мусорное ведро под мойкой в кухне, что нарушает санитарные правила и нормы, а также преграждает доступ к водоснабжающим трубам и крану для подачи и перекрытия воды к стиральной машине; разместили в ванной комнате крупногабаритные предметы (шкаф), препятствующие нормальной эксплуатации помещения; Денисов В.В. своими вещами занял полностью весь коридор, чем лишил истца возможности разместить вешалку и другие вещи. Большая часть помещений общего пользования в квартире занята вещами и предметами ответчиков. Кухней, в основном, пользуются ответчики. Денисова Е.Н. курит в местах общего пользования, что создает опасность для проживающих в квартире лиц.

Истец Калиниченко О.П. просит определить порядок пользования общими местами кухни, а именно:

- обязать ответчиков Денисова В.В., Денисову Е.Н., Денисова М.А. убрать замок-защелку и в дальнейшем запретить устанавливать какие-либо замки или запирающие устройства, препятствующие свободному входу в кухню; не размещать и устанавливать вещи вдоль правой стены кухни на расстоянии до 95 см. от дверного проема помещения кухни; выделить истцу место длиной 0,6 м., шириной 0,45 м., в объеме 0,648 куб. метра, расположенное вдоль правой стены, относительно входа в кухню, а именно на расстоянии 70 см. от дверного проема помещения кухни для свободного доступа и пользования стиральной машиной; уменьшить расстояние до 70 см., вместо положенных 85 см., с целью увеличения полезной площади за ее стиральной машинкой для размещения предметов, принадлежащих другим собственникам; выделить истцу место под стиральную машинку таким образом, чтобы она не соприкасалась вплотную с предметами; выделить ей место длинной 0,91 м., шириной 0,58 м., в объеме 1,272 куб.м., расположенное с левой стороны относительно входа в кухню, а именно на расстоянии 30 см. от дверного проема помещения кухни для свободного доступа и пользования кухонным столом; запретить Денисову В.В., Денисовой Е.Н., Денисову М.А. загромождать проход к газовой плите; обязать Денисова В.В., Денисову Е.Н., Денисова М.А. не чинить препятствий и предоставить свободный доступ в пользовании газовой плитой, духовым шкафом; обязать Денисова В.В., Денисову Е.Н., Денисова М.А. убрать мусорное ведро, прикрепленное к дверце мойки; запретить ответчикам размещать свои вещи на стене, расположенной над столом, стиральной машиной либо другими предметами и вещами Калиниченко О.П., на двери в ванную комнату; обязать Денисова В.В., Денисову Е.Н., Денисова М.А. убрать на кухне с окна и подоконника все вещи, убрать шкаф над раковиной в ванной комнате; выделить истцу место в ванной комнате, а именно с левой стороны относительно входа в ванную комнату, на расстоянии 20 см. от противоположной стены относительно входа в ванную комнату, на высоте: верхние пределы - 1,6 м., нижние пределы 1,15 м., для размещения вещами полкой шириной 30 см., длиной 40 см.; определить в пользование жильцам квартиры батареи для сушки белья, расположенные в ванной комнате: Калиниченко О.П. - верхнюю батарею, Денисову В.В. - нижнюю батарею; обязать Денисова В.В., Денисову Е.Н., Денисова М.А. убрать и в дальнейшем не размещать крупногабаритные навесные шкафы над раковиной и в других местах в ванной комнате; убрать из раковины, расположенной в кухне, слив от стиральной машины; запретить ответчикам размещать в туалете мусор и отходы жизнедеятельности домашних животных; обязать ответчиков освободить ванную комнату от лишних предметов; выделить истцу часть коридора, расположенного возле ее двери, с правой стороны, относительно входа в квартиру длинной 2,38 м., шириной 0,53 м., в объеме 3,027 куб.м., для расположения шкафа и иных предметов Калиниченко О.П.; запретить ответчикам размещать их вещи по стенам коридора до потолка; выделить в пользование ей (истцу) и Денисову В.В. по 1/2 части полки, расположенной в верхней части коридора возле кухни; обязать Денисова В.В., Денисову Е.Н.,. Денисова М.А., освободить проход в коридоре шириной не менее 0,85 м.; обязать ответчиков располагать телевизор в кухне на расстоянии от стены не более чем на 40 см.; запретить ответчикам закрывать двери на внутренние затворы и замки, препятствующие свободному входу в квартиру; обязать Денисову Е.Н. не курить в местах общего пользования.

Третье лицо Арташина Е.В. заявила самостоятельные исковые требования к Калиниченко О.П., просила выделить ей в пользование для размещения кухонной мебели в кухне по плану помещения N7 площадью 5,2 кв.м. правую стену от входа в кухню на расстоянии 80 см. от входа длиной 70 см и выступом к середине кухни 40 см., обязать Калиниченко О.П. убрать из кухни стиральную машину, мотивируя свои требования тем, что она не может разместить на кухне кухонную мебель, так как большую часть кухни занимают вещи и предметы Калиниченко О.П.

Истец Калиниченко О.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, исковые требования Арташиной Е.В. не признала.

Ответчик Денисов В.В. и его представитель Кузьмина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, исковые требования Арташиной Е.В. поддержали.

Ответчики Денисов М.А. и Денисова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Арташина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ею исковые требования поддержала, просила отказать Калиниченко О.П. в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калиниченко О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; нарушения со стороны Денисовых В.В., Е.Н. и М.А., направленные на чинение препятствий в пользовании жилым помещением, нарушение санитарно-гигиенических норм и правил противопожарной безопасности, не регулируются ст. 247 ГК РФ, поскольку для их разрешения не требуется определять порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры.

В судебном заседании коллегии истец Калиниченко О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Денисов В.В., третье лицо Арташина Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Денисова Е.Н., Денисов М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N***********, расположенная по адресу: ***********, является трехкомнатной, общей площадью 53,10 кв.м.; в квартире три изолированные комнаты размером 17,5 кв.м., 8,5 кв.м. и 9,5 кв.м., что следует из экспликации и поэтажного плана (л.д. 17-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Калиниченко О.П. является правообладателем комнаты размером 17, 5 кв.м. (л.д.9). Вместе с ней в жилом помещении зарегистрирована и проживает Калиниченко Н.В., что подтверждается единым жилищным документом (л.д.33).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи от *********** г., правообладателем комнаты размером 8,5 кв.м. с 15 июля 2014 г. является Арташина Е.В. (л.д.36-39).

Комнату площадью 9,5 кв.м. занимают ответчики Денисов В.В., Денисова Е.Н. и Денисов М.А. на основании договора социального найма, что подтверждается Денисовым В.В. и не оспаривается истцом.

Судом установлено, что между Калиниченко О.П. и Денисовыми сложились конфликтные отношения, что повлекло многочисленные обращения в органы полиции.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики Денисовы В.В., Е.Н. и М.А. занимают комнату в квартире на основании договора социального найма и собственниками жилого помещения не являются, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калиниченко О.П. и Арташиной Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что положения статьи 247 ГК РФ к рассматриваемому спору не может быть применены, так как Денисовы В.В., Е.Н. и М.А. не являются собственниками спорного жилого помещения, а действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

Поскольку заявленные исковые требования Калиниченко О.П. отклонены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридической помощи в размере *********** руб., на оплату услуг специалиста в размере *********** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *********** руб., которые является производными от основных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Калиниченко О.П. не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения ее прав как сособственника общего имущества в коммунальной квартире, что ей чинятся препятствия в пользовании кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом.

В материалах дела нет и доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиками в местах общего пользования в квартире санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко О.П. о праве пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире не влекут отмену постановленного решения, поскольку по своему содержанию ею исковые требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире, что в силу закона не допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калиниченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: