Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-13921/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-13921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сюракшиной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сюракшиной Е.В. к ЗАО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2014 года, автомобилю марки "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Погосян Р.В., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **** Корнейчук А.П. Гражданская ответственность Погосяна Р.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб". Погосян Р.В. обратился в ЗАО "Страховая группа УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

30 сентября 2014 года между Погосяном Р.В. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Погосян Р.В. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, почтовых отправлений, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. Ответчику было направлено извещение о переуступке права требования, отчет об оценке, а также требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 00 руб., неустойку 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 00 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 00 руб., компенсацию морального вреда - 00 руб., почтовые расходы 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Городецкий А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сюракшина Е.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Городецкого А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н., которая полагала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Погосян Р.В. и автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Корнейчука А.П. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **** - Корнейчук А.П. Гражданская ответственность Погосяна Р.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО серии ССС N0318392764 от 09 августа 2014 года.

Погосян Р.В. обратился в ЗАО "Страховая группа УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

15 августа 2014 года автомобиль Погосяна Р.В. был осмотрен страховщиком, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

30 сентября 2014 года между Погосяном Р.В. и Сюракшиной Е.В. заключен договор цессии, согласно которому Погосян Р.В. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, почтовых отправлений, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом (л.д.31-33).

23 октября 2014 года Сюракшиной Е.В. в адрес ответчика было направлено извещение о переуступке права требования, отчет об оценке, а также требование о выплате страхового возмещения (л.д.34-35), которое осталось без удовлетворения, в связи с чем Сюракшина Е.В. была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения Погосяну Р.В. в размере 00 руб., что подтверждается платежным поручением N102147 от 22 декабря 2014 года (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. в полном объеме, суд руководствовался ч.2 ст.956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом суд исходил из того, что Погосян Р.В. 15 августа 2014 года обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, заключение договора цессии с Сюракшиной Е.В. противоречит вышеприведенной норме закона, что дает основание суду считать договор цессии ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку положения ст.956 ГК РФ по своему буквальному смыслу и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года N1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина А.А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии. Таким образом, согласно ст.421 ГК определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора. При принятии решения суд первой инстанции должен был учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. "в" ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 00 рублей.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

Из условий договора цессии (л.д. 31-33) усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения договора, не нарушена.

Право требования, приобретенное истцом Сюракшиной Е.В. по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках данного договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Вывод суда о том, что при заключении договора цессии фактически произошла замена выгодоприобретателя по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ошибочным.

Истец Сюракшина Е.В. не является участником договора страхования, а получила право требования к ответчику на основании договора цессии в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с законом (ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ) возложена обязанность на его возмещение.

При разрешении спора по существу не были учтены вышеприведенные нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сюракшиной Е.В. надлежит удовлетворить частично.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Сюракшиной Е.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения Погосяну Р.В. в размере 00 руб., что подтверждается платежным поручением N102147 от 22 декабря 2014 года.

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценке), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в 30-дневный срок, Сюракшина Е.В. просила суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 15 сентября 2014 года (30-тидневный срок с даты осмотра транспортного средства) по 06 ноября 2014 года (дата подачи иска в суд), период просрочки составил 53 дня.

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям и не вправе в данном случае выйти за их пределы, судебная коллегия принимает решение по требованиям, заявленным Сюракшиной Е.В., полагает необходимым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойку 00 руб. (120000 (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования): 75 х 53 дня (период просрочки) = 00 руб.)

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период (с 15.09.2014 года по 06.11.2014 года) судом взыскана неустойка в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя указанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец в соответствии с положениями ч.6 ст.13 этого закона вправе требовать выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО СГ "УралСиб" произвело Погосяну Р.В. выплату страхового возмещения в размере 00 руб. по истечении установленного законом срока, после предъявления иска в суд в период нахождения дела в производстве суда, несмотря на то, что истцом было направлено уведомление об уступке права требования, в его пользу с ответчика подлежал выплате штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который равен 00 рублей (00 +00 ) : 2 = 00 . Однако право требования ущерба, причиненного Погосяну Р.В., в том числе и штрафных санкций, передано истцу Сюракшиной Е.В. на основании договора уступки права, поэтому штраф подлежит взысканию в ее пользу. Определяя размер штрафа, судебная коллегия считает необходимым уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 00 рублей, при этом учитывает возражения ответчика относительно заявленных требований и то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сюракшиной Е.В. расходы по оплате услуг оценщика 00 руб., почтовые расходы 00 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сюракшиной Е.В. неустойку в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., почтовые расходы - 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб.

В остальной части иска Сюракшиной Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: