Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13934/15

Судья Воронкова Л.П.

гр.д.N33-13934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Полещуков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, гос.номер ***, в связи с чем истцу был выдан полис ***. *** со стоянки ТЦ "Автовей" в *** произошло хищение транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.номер *** принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с данным обстоятельством истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При заключении Полиса "РЕСОавто" (КАСКО) автомобиль ***, гос.номер ***, был оценен сотрудником ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ***. Исходя из размера страховой суммы в ***, истцом была уплачена страховая премия в размере ***. Согласно дополнительного соглашения от *** к договору страхования *** от *** страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере ***. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, что является ниже указанной ответчиком в дополнительном соглашении от ****** к договору страхования *** от *** суммы на ***. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ***; юридические расходы в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***; штраф в размере *** от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Полещукова В.В. - Лынова О.В. явилась, просила удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полещуков В.В. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***, а также телефонограммой, переданной представителю истца Полещукова В.В. - Лыновой О.В. ***, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 422, 929, 943, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Полещуковым В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, гос.номер ***, по риску КАСКО "***", в связи с чем истцу был выдан полис страхования ***.

Также *** между Полещуковым В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования *** от ***., которым установлен размер страховой суммы.

Исходя из размера определенной дополнительным соглашением суммы страхового возмещения на момент страхования автомобиля истца в сумме ***, Полещуковым В.В. *** была оплачена страховая премия в размере ***, что подтверждается квитанцией N *** серия *** от ***.

*** со стоянки *** произошло хищение транспортного средства - автомобиля******, гос.номер ***, принадлежащего Полещукову В.В. на праве собственности, что подтверждается справкой СУ УМВД России по Красногорскому району МО и постановлением о возбуждении уголовного дела *** от ***.

*** Полещуков В.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, *** ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Полещуков В.В. *** обратился с претензией к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о перерасчете суммы страхового возмещения. Однако истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в указанном выше размере по тем основаниям, что согласно проведенной независимой экспертизе ООО "КАР-ЭКС" стоимость автомобиля *** составила сумму, выплаченную истцу.

*** сторонами было подписано дополнительное соглашение N *** к договору страхования ***, согласно ***которого обязательство может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица. Согласно указанного дополнительного соглашения *** к договору страхования *** Полещуков В.В. передал все права на объект страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Полещуков В.В. отказался от своих прав на автомобиль ***, гос.номер ***, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Полещуков В.В. вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая на момент хищения автомобиля согласно дополнительному соглашению от *** к договору страхования *** составляла ***.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полещукова В.В. невыплаченной части страхового возмещения в размере ***.

Исходя из того, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере ***.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Полещукова В.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное требование не основано на законе.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** и по оформлению доверенности в размере ***, а также о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в силу требований ст.ст.929, 951 ГК РФ выплачиваемое страховое возмещение должно быть в пределах страховой суммы и не превышать действительной стоимости имущества, которая в данном случае составляет ***, в связи с чем судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом Полелущковым В.В. страховщика ОСАО "РЕСО-гарантия" в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого транспортного средства в целях установления его действительной стоимости и получил страховую премию из расчета суммы 1 500 000 рублей, при этом сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в договоре не указана страховая стоимость, а судом проигнорированы положения ст.951 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал крупный штраф, также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, а также то, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, при этом судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы является незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полещукова В.В. штраф в размере *** и оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ***.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи