Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13967/15

Судья: Бесперстова О.В. Гр.д. N 33-13967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по частной жалобе Музычкина А.Г. на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Музычкина АГ в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации - отказать,

У с т а н о в и л а:

Музычкиным А.Г. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-5952/13 по иску Музычкина А.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обжаловании действий должностного лица, обязании заключения договора найма жилого помещения на новый срок.

В обоснование заявления о восстановлении срока Музычкин А.Г. ссылался на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку срок рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде не подлежал учету при исчислении срока, установленного ст. 376 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Музычкин А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Музычкиным А.Г. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассционной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК РФ; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не усматривается.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Материалами дела установлено, что поскольку решение суда вступило в законную силу 16.01.2014 г., срок на обжалование судебных постановлений истекал 16.07.2014 г.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. заявителем была подана кассационная жалоба, в передаче которой определением судьи Московского городского суда от 15.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 61-63).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ссылку истца на получение копии указанного выше определения 25.07.2014 г., срок для обжалования судебных постановлений мог быть продлен на месяц и десять дней после подачи жалобы в кассационную инстанцию Московского городского суда, т.е. до 26.08.2014 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела в Верховный Суд РФ жалоба заявителем была подана 17.09.2014 г. (л.д. 60), с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Музычкин А.Г. обратился 26.01.2015 г.

Обсуждая доводы частной жалобы о том, что в период с июня 2014 года по 13 января 2015 года Музычкин А.Г. имел заболевание, которое препятствовало его обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, судебная коллегия их отклоняет, поскольку материалы дела, в частности выписки из медицинских карт, не содержат данных о болезни заявителя в период течения срока на обжалование судебных постановлений, указывают, что за медицинской помощью Музычкин А.Г. обращался в июне 2014 года, что не относится к спорному периоду и, более того, данное обстоятельство не воспрепятствовало подаче кассационной жалобы в Московский городской суд, а обращение заявителя за медицинской помощью в октябре 2014 года, в декабре 2014 года - январе 2015 года находится за пределами установленного срока, в связи с чем доводы истца не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Музычкина АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: