Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14056/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело 33-14056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой О.К. на решение Кузьминского районного суда от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулешовой О.К. к Газаеву З.Ю. о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Кулешова О.К. обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к Газаеву З.Ю. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 11 февраля 2014 года между Кулешовой О.К. и ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" в лице генерального директора Газаева З.Ю. было заключено соглашение N * на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" обязался оказать Кулешовой О.К. юридическую помощь по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования ее спора. Стоимость услуг по данному соглашению составила * руб., и оплачены Кулешовой О.К. в полном объеме. Также 13 февраля 2014 года между Кулешовой О.К. и ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" в лице генерального директора Газаева З.Ю. было заключено соглашение N * на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" обязался оказать Кулешовой О.К. юридическую помощь по подготовке - заявления в полицию, прокуратуру, роздравнадзор, роспотребнадзор, представлять ее интересы в суде. Стоимость услуг по данному соглашению составила * руб., и оплачены Кулешовой О.К. в полном объеме. Кулешова О.К. полагает, что Газаев З.Ю. как исполнителю по указанным соглашениям своих обязательств не выполнил в полном объеме, в связи с чем просила суд взыскать с него денежные средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец Кулешова О.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Газаев З.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кулешова О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Газаев З.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кулешовой О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2014 года между Кулешовой О.К. (Клиент) и ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" в лице генерального директора Газаева З.Ю. (Исполнитель) заключено соглашение N * на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" обязался оказать Кулешовой О.К. юридическую помощь по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг по данному соглашению составила * руб., и оплачены Кулешовой О.К. в полном объеме.

13 февраля 2014 года между Кулешовой О.К. (Клиент) и ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" в лице генерального директора Газаева З.Ю. (Исполнитель) заключено соглашение N * на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" обязался оказать Кулешовой О.К. юридическую помощь, а именно: подготовить заявления в полицию, прокуратуру, роздравнадзор, роспотребнадзор, представлять интересы Кулешовой О.К. в суде. Стоимость услуг по данному соглашению составила * руб., и оплачены Кулешовой О.К. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по заключенным истцом соглашения возникли у ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения", никаких обязательств у Газаева З.Ю. как физического лица перед истцом не возникло и доказательств обратного суду не представлено. Также судом первой инстанции учтено, что истец настаивала на взыскании денежных средств с Газаева З.Ю., как генерального директора ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения", который в данном случае является не надлежащим ответчиком по делу. На замену ответчика истец была не согласна, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулешовой О.К. - без удовлетворения.