Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14063/15

Судья: Аверьянова И.Е.

N 33-14063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ИП Бауськова Г.Д.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года,

Которым постановлено: Исковые требования Зотовой К.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N _ от 18.11.2013 г., заключенный между Зотовой К.В. и Индивидуальным предпринимателем Бауськовым Г.Д. .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бауськова Г.Д. в пользу Зотовой К.В. убытки в размере _ руб., в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего взыскать _ (_) рублей 00 коп.

установила:

Зотова К.В. обратилась в суд с иском к ИП "Бауськову Г.Д." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании понесенных убытков и морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N _ транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика за сумму _ руб. автомашину марки "_ ". Однако при совершении регистрационных действий в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выяснилось, что у купленной истцом автомашины перебит идентификационный номер, машина находится в розыске в связи с мошенническими действиями и принадлежит другому лицу. В связи с чем, автомобиль у истца был изъят.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, поскольку продавец передал автомашину не свободную от прав третьих лиц и не надлежащего качества. Поскольку автомашину изъяли у истца, то истец просила взыскать понесенные убытки в размере _ руб. - сумма оплаченная истцом по договору купли-продажи и _ руб. - сумма страхового взноса, оплаченная при оформлении договора купли-продажи в страховую компанию ГУТА "Страхование". Также истец просила суд взыскать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере _ руб., понесенные судебные расходы.

Представитель истца Зотовой К.В., адвокат Фокина И.А. в судебное заседание явилась и исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Бауськов Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме и представил свои возражения, где указал, что автомашина была продана по договору комиссии, деньги по договору покупатель не передавала, машина была передана покупателю надлежащего качества и претензий при оформлении договора купли-продажи у покупателя не было.

Третье лицо Захаров С.А. в судебное заседание явился и по существу заявленных требований пояснил, что договора комиссии с ИП Бауськов Г.Д. не заключал, принадлежащий ему автомобиль "_ " сгорел в январе 2013 г., данный факт был признан страховым случаем, вследствие чего ему была выплачена страховой компанией страховая сумма, а оставшаяся часть сгоревшего автомобиля и документы на автомобиль были переданы страховой компании ЗАО "МАКС". При оформлении оспариваемого договора купли-продажи участия не принимал, о продаже автомобиля узнал в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ИП "Бауськов Г.Д.".

В судебное заседание не явилась Зотова К.В., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав индивидуального предпринимателя Бауськова Г.Д., представителя Зотовой К.В. по доверенности Галкина М.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 г. между ответчиком ИП Бауськовым Г.Д. и истцом Зотовой К.В. был заключен договор купли-продажи N _ транспортного средства, предметом которого является продажа Продавцом (ИП Бауськовым Г.Д.) Покупателю (Зотовой К.В.) транспортного средства марки, модели "_ ", _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, двигатель N _, кузов N _, цвет кузова _ , ПТС _, выданный ООО "_" 05.10.2011 г.

В соответствии с указанным договором покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость, в сумме _ руб.

23.11.2013 г. при совершении регистрационных действий в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве маркировочные обозначения в указанном транспортном средстве вызвали сомнения.

23.11.2013 г. государственный инспектор отделения регистрации АМТС МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составил соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля вызвали сомнения номера маркировки кузова. Были изъяты: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и договор комиссии.

23.11.2013 г. инспектору отделения проверок МОГТОРЭР N ГУ МВД России по г. Москве поступил на исследование автомобиль "_ ", 2011 г. выпуска, _цвета, принадлежащий Зотовой К.В.

В соответствии со справкой об исследовании от 23.11.2013 г. N 516 установлено: маркировочная табличка с идентификационной маркировкой _ выполнена и установлена с нарушениями требований завода изготовителя, т.е. кустарно. Идентификационная маркировка _ является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали и установкой на это место фрагмента размерами 1060x650 мм с данной маркировкой. Маркировка _ _ изменению не подвергалась. Маркировка элемента безопасности пассажира _ изменению не подвергалась.

Согласно уведомлению завода-изготовителя от 28.11.2013 г. автомашиной, имеющей маркировку _ _ и маркировку элемента безопасности пассажира _, является автомашина марки "_ ", 14.01.2011 года выпуска, имеющая идентификационный номер (VIN) _ .

Автомашина марки "_ ", .. года выпуска, имеющая идентификационный номер (VIN) _, с 16.08.2013 г. находится в розыске по факту мошенничества.

Указанные доказательства свидетельствуют, что истцу была продана автомашина, не соответствующая характеристикам, указанным в договоре купли- продажи, в связи с чем она изъята у истца.

В материалы дела представлен договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС N _, подписанный 18.11.2013 г. ответчиком ИП "Бауськовым Г.Д." и третьим лицом Захаровым С.А., в соответствии с которым Комиссионер (ИП "Бауськов Г.Д.") обязуется по поручению Комитента (Захарова С.А.) за вознаграждение подготовить документы от своего имени по продаже автомобиля марки, модели "_ " _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _ , двигатель N _, кузов N .., цвет кузова _ , _, выданный ООО ".." 05.10.2011 г.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссия одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьи лицом, приобретает права, и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП "Бауськов Г.Д.", являясь продавцом по договору купли-продажи, несет ответственность перед покупателем за качество товара, которое должно соответствовать договору, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не содержится сведений о том, что продавец действует не от своего имени, а, следовательно, является продавцом с вытекающими обязательствами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, товар, который соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и, соответственно, товар свободный от прав третьих лиц.

23.01.2014 г. требования о расторжении договора купли-продажи было направлено стороной истца в адрес ответчика.

По истечении тридцатидневного срока, в соответствии со ст. 450 ГК РФ истец предъявила требование о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

Поскольку автомобиль был изъят у покупателя и переданный товар по договору купли-продажи ненадлежащего качества, не свободный от прав третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

При определении размера понесенных убытков суд правильно указал, что они подлежат возмещению в полном объеме с ИП "Бауськов Г.Д."

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору купли-продажи, подписанного сторонами 18.11.2013 г., покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость, в сумме _ руб. Иных сведений договор купли-продажи транспортного средства не содержит. Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец не оплатила стоимость товара. В судебном заседании ответчик подтвердил, что Терешин В.П., подписавший договор купли-продажи с истцом от имени Бауськова Г.Д. является сотрудником ответчика и имел полномочия на подписание договоров и получение денег.

В соответствии с квитанцией на получение страхового взноса Зотова К.В. оплатила в страховую компанию ГУТА "Страхование" страховой взнос, в размере _ руб. по страховому полису серия _ N _ от 18.11.2013 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "_ "", _ года выпуска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При данных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика пользу истицы стоимость автомобиля в сумме _ рублей, а также страховой взнос в размере 8500 рублей.

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Определяя размер морального вреда, суд признал, что он подлежит компенсации в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ИП Бауськова Г.Д. о том, что денежные средства по договору он не получал, что по договору комиссии расчеты производятся между комитентом и покупателем без участия комиссионера, в связи с чем с него не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, в связи с чем права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи