Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14105/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-14105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Синцовой И.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года

по делу по иску ЖСК "Митино-22" к Синцовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

Синцова И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении помимо Синцовой И.В. зарегистрирована по месту жительства ее дочь Пашкевич СВ. (л.д.6, 7-10).

В доме создано ЖСК "Митино-22".

Управление домом, в котором расположена принадлежащая Синцовой И.В. квартира, осуществляется ЖСК "Митино-22".

ЖСК "Митино-22" обратились в суд с иском к Синцовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что Синцова И.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года в общем размере *** коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Синцова И.В. в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года постановлено:

- Исковые требования ЖСК "Митино-22" к Синцовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные ус расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с Синцовой И.В. в пользу ЖСК "Митино-22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Синцова И.В., указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не явилась в суд по уважительной причине - в связи с болезнью; на то, что ЖКУ в спорный период предоставлялись не надлежащего качества, в связи с чем должен быть произведен перерасчет стоимости услуг; на то, что суд не применил срок исковой давности; на то, что судом не учтено, что в *** г. ЕИРЦ произведен перерасчет задолженности за спорный период.

В заседании судебной коллегии Синцова И.В. и ее представитель по устному заявлению Гералтовский В.В. доводы жалобы поддержали. Кроме того, ответчица пояснила суду, что в спорном периоде она жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, с заявлением о перерасчете стоимости ЖКУ не обращалась.

Представитель ЖСК "Митино-22" - Лебедева М.В. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила суду, что в представленном ответчицей расчете задолженности, произведенным ЕИРЦ, отражена только задолженность по коммунальным услугам и не учтена задолженность за содержание общего имущества.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебной коллегией установлено, что ЖСК "Митино-22" в спорный период осуществляло управление домом, в котором расположена принадлежащая ответчица квартира.

В спорный период ответчице предоставлялись жилищные услуги. Оплата за предоставленные коммунальные услуги и оплата за содержание общего имущества ответчицей не производилась.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составила ***

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчица, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявившееся в судебное заседание лицо обязано известить суд о причинах неявки. Ответчица, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание. В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Доводы жалобы о том, что в спорный период предоставляемые жилищно-коммунальные услуги являлись услугами ненадлежащего качества, а инженерное оборудование дома находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем размер оплаты должен быть уменьшен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами), превышающими установленную продолжительность (утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г.), факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащем составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения (п.п. 7, 8 15 Правил).

Синцовой И.В. не представлено доказательств ее обращений в установленном порядке к ответственному лицу о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера задолженности по оплате за ЖКУ у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, заявление о применении исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения, а из материалов дела усматривается, что такое заявление в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица не делала.

Довод жалобы о том, что в декабре 2014 г. ЕИРЦ Митино произвел перерасчет оплаты коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку право требования суммы задолженности имеется у ЖСК "Митино-22", который перерасчет не осуществлял. Кроме того, как следует из объяснений представителя ЖСК "Митино-22" в заседании судебной коллегии, представленный ответчицей перерасчет не включает только задолженность по коммунальным услугам и не учитывает задолженность по оплате за содержание общего имущества дома.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: