Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-14148/15

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-14148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Вагабова А.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вагабова А.А. к ГВП РФ о защите прав,

установила:

Вагабов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГВП РФ, в просительной части которого просил суд обязать ГВП РФ:

- объявить его законопослушным и добросовестным благотворителем;

- направить представление (информацию) в Минобороны РФ для предоставления ему преимущественного права приобретения 8-10 объектов военной торговли;

-провести служебное расследование в целях установления непогашенных задолженностей Минобороны РФ.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате этого заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Вагабов А.А., указывая на то, что в настоящем исковом заявлении им заявлены иные требования, не совпадающие с требованиями, в отношении которых вынесено решение суда от 17 сентября 2014 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Свой вывод о возвращении заявление Вагабова А.А. суд обосновал тем, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело N *** по исковой заявлению Вагабова А.А. к ГВП РФ, содержащего аналогичные требования.

Этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку в обжалуемом определении суд не указал, конкретно требования были заявлены Вагабовым А.А. в деле, которое находится в производстве Хамовнического районного суда (дело N *** *** и какие конкретно требования заявлены Вагабовым А.А. в исковом заявлении, которое возвращено судом.

Отсутствие этой информации в обжалуемом определении не позволяет проверить правильность сделанного судом вывода.

Кроме того, возвращая заявление, суд указал в определении, что Вагабовым А.А. заявлены требования, аналогичные требованиям иска, уже находящегося в производстве суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, основанием для возврата заявления является совпадение не только требований (т.е. предмета иска), но и оснований иска.

Однако суждений относительно совпадений оснований имеющегося в производстве суда иска и оснований вновь поданного иска в обжалуемом определении не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: