Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14227/15

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-14227/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г. ,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Павловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Д.Д., по доверенности Дубухова М.Г.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Павловой О. В. действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Д. Д. об установления факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследуемое имущество - отказать.

установила:

Павлова О. В. действующая в интересах несовершеннолетней Павловой Д. Д. обратилась в суд об установления факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя тем, в период с 1999г. по 2001г., а так же с 2003 г. по 2012г., Павлова О.В. действующая в интересах несовершеннолетней Павловой Д. Д. состояла в браке с Павловым Д.И. _. г.р. В 2012 г., брак был расторгнут. У заявителя и Павлова Д.И. родилась дочь-Павлова Д.Д. _. г.р., _ года Павлов Д. И. умер. _г., между Павловым Д.И. и гражданской Республики Армения, Никогосян Т. П. был заключен брак. До заключения брака, а также в период после заключения брака Павлов Д.И., и Никогосян Т. П., не проживали совместно, и совместного хозяйства не вели. У заявителя есть основания предполагать, что данный брак носит фиктивный характер, то есть заключался без цели создания семьи. Заключение фиктивного брака между Павловым Д.И., и Никогосян Т. П., нарушило право несовершеннолетней Павловой Д.Д., быть единоличным наследником своего отца Павлова Д.И., 23.10.2014 г., нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. было открыто наследственное дело N_ к имуществу умершего 28.06.2014г Павлова Д.И., 23.10.2014г., в адрес нотариуса города Москвы Юсова С.Е. поступило заявление N_ от гр. Республики Армения, Никогосян Т.П. о вступлении в наследство по закону. 23.10.2014г., и.о. нотариуса города Москвы Юсовым С.Е в адрес Павловой Д.Д., было направленно извещение об открытии наследственного дело N_. 18.12.2014г., в адрес нотариуса города Москвы Юсова С.Е. поступило заявление N_ от несовершеннолетней Павловой Дарьи Дмитриевны о вступлении в наследство по закону, в отношении имущества умершего Павлова Д.И., квартиры N_, расположенной по адресу_. Согласно, завещанию которое заявитель обнаружила в почтовом ящике, Павлов Д. И., завещал свою квартиру по адресу: _ своей дочери Павловой Д. Д. в присутствии двух свидетелей А.С.С. и Т.М.Ю., так же в своём завещании Павлов Д.И., указывает, что не имеет возможности обратиться с данным завещанием к нотариусу, так как за ним следят, отобрали деньги и паспорт. На данный момент, несовершеннолетняя Павлова Д.Д., не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как нотариус города Москвы Юсов С.Е., открыл наследственное дело и определил круг наследников первой очереди, Павлову Д.Д., и Никогосян Т.П. Заявитель просила установить факт соответствия завещания Павлова Д. И. _ г.р., от 23.06.2014г. нормам статей 118-1130 ГК РФ и признать данное завещание действительным; обязать нотариуса города Москвы Юсова С.Е. выдать несовершеннолетней Павловой Д.Д., свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество принадлежавшее Павлову Д.И., на момент его смерти.

Заявитель Павлова О. В., действующая в интересах несовершеннолетней Павловой Д. Д., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заявителя по доверенности Дубухов М.Г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Заинтересованного лица по доверенности Куцар О.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Павловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Д.Д., по доверенности Дубухов М.Г., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что факт регистрации брака между Павловым Д.И. и Никогосян Т.П. носит фиктивный характер, т.е. заключался без цели создания семьи, поскольку Павлов Д.И. и Никогосян Т.П. совместного хозяйства не вели, вместе не проживали; заключение брака между Павловым Д.И. и Никогосян Т.П. нарушило право несовершеннолетней Павловой Д.Д. быть единственным наследником своего отца Павлова Д.И.; составленное Павловым Д.И. завещание на Павлову Д.Д., было написано при чрезвычайных обстоятельствах, поскольку Павлов Д.И. составляя завещание, возможно предвидя свою скорую кончину, руководствовался желанием передать все свое имущество своей единственной дочери Павловой Д.Д.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1,ч.5, ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ч.1, ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных ч.3, ст.1126, ч.2, ст. 1127 и абзацем вторым ч.1, чт. 1129 ГК РФ (ч.3, ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней Павловой Д. Д. _ г.р., являются: Павлов Д. И. и Павлова О. В., что подтверждается свидетельством о рождении N_, выданным Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы.

Как усматривается из свидетельства о смерти N_, выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Павлов Д. И. _ г.р., умер _г.

Согласно свидетельству о заключении брака N_, выданным Долгопрудненским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области с 21.05.2014г., Павлов Д. И. и Никогосян Т. П. гражданка Армении состояли в зарегистрированном браке, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- Павлов, жене - Никогосян.

Как усматривается из справки Павлов Д. И. _ г.р., на день смерти _г., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: _. Совместно с ним были зарегистрированы: дочь Павлова Д.Д. _.г.р.

В соответствии с извещением N_, Павлова Д. Д. была уведомлена, о том что 23.10.2014 г., нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. было открыто наследственное дело N_ к имуществу умершего 28.06.2014г Павлова Д.И.

Согласно Наследственному делу N_, открытого 23 октября 2014года на имя Павлова Д. И., умершего _года, 23.10.2014г., в адрес нотариуса города Москвы Юсова С.Е. поступило заявление N_ от гр. _, Никогосян Т.П. о вступлении в наследство по закону.

18.12.2014г., в адрес нотариуса города Москвы Юсова С.Е. поступило заявление N_от несовершеннолетней Павловой Д. Д. о вступлении в наследство по закону, в отношении имущества умершего Павлова Д.И., квартиры N_, расположенной по адресу: _ и заявление N_ из которого следует, что несовершеннолетняя Павлова Д. Д.возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего, поскольку имеет намерения обратиться в суд для оспаривания прав Никогосян Т. П..

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении расположенном по адресу: _, зарегистрированы: Павлов Д. И. _ г.р., выбыл 18.09.2014г., дата смерти _г., и Павлова Д.Д. _г.р.,

Согласно заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы N_ от 24 февраля 2015 года, подпись от имени Павлова Д.И. в завещании от 23.06.2014г., выполнена не Павловым Д.И., а иным лицом. Рукописный текст завещания от 23.06.2014г., выполнен не Павловым Д.И., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что заявителем в судебном заседании не был доказан тот факт, что наследодатель на момент составления завещания находился в чрезвычайных обстоятельствах, заявитель не смогла обеспечить в судебное заседание явку А. С.С., Т.М.Ю., и суду не представлена, возможность допросить свидетелей, которыми было подписано завещание от 23.06.2014г., а также учитывая заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы N_ от 24 февраля 2015 года, согласно которого подпись от имени Павлова Д.И. в завещании от 23.06.2014г., выполнена не Павловым Д.И., а иным лицом, рукописный текст завещания от 23.06.2014г., выполнен не Павловым Д.И., а иным лицом, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований об установления факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании заявления действительным, признании права собственности на наследуемое имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности показаний свидетеля Верова В.В, а также заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы N_ от 24 февраля 2015 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации брака между Павловым Д.И. и Никогосян Т.П. носит фиктивный характер, т.е. заключался без цели создания семьи, поскольку Павлов Д.И. и Никогосян Т.П. совместного хозяйства не вели, вместе не проживали; что заключение брака между Павловым Д.И. и Никогосян Т.П. нарушило право несовершеннолетней Павловой Д.Д. быть единственным наследником своего отца Павлова Д.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к предмету данного спора изложенные обстоятельства не относимы.

Заключенный 21.05.2014 года брак между Павловым Д.И. и Никогосян Т.П., в соответствии со ст. 27 СК РФ не был признан недействительным (фиктивным). Павлов Д.И. не являлся недееспособным, располагал возможностью распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, расторгнуть брак, в связи с чем, суждения заявителя о корыстных намерениях со стороны Никогосян Т.П. при регистрации брака представляются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленное Павловым Д.И. завещание на имя Павловой Д.Д., было написано при чрезвычайных обстоятельствах, поскольку Павлов Д.И., составляя завещание, возможно предвидя свою скорую кончину, руководствовался желанием передать все свое имущество своей единственной дочери Павловой Д.Д., также являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы N_ от 24 февраля 2015 года, подпись от имени Павлова Д.И. в завещании от 23.06.2014г. выполнена не Павловым Д.И., а иным лицом; рукописный текст завещания от 23.06.2014г., выполнен не Павловым Д.И., а иным лицом, доказательств обратного заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Д.Д., по доверенности Дубухова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: