Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14232/15

Судья Примак В.Г. Дело N 33-14232/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Брастинь Светланы Юрьевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Брастинь Светланы Юрьевны к Лундышевой Елене Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании записи о регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

установила:

Истец Брастинь С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лундышевой Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании записи о регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Брастинь С.Ю. указала, что Брастинь М.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****. Ответчик Лундышева Е.И., действуя в составе группы лиц, мошенническим путем приобрела право собственности на указанную квартиру, составив ***** года договор купли-продажи спорной квартиры, который был подписан от имени собственника неустановленным лицом, а ***** года зарегистрировала в Управлении Росреестра по г. Москве переход права собственности на спорную квартиру. В последующем Брастинь М.А. и ее сын Брастинь А.Р. были убиты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 15.10.2012 года по уголовному делу N 2-103/12 в отношении Лундышевой Е.И. и не нуждаются в дополнительном доказывании.

В судебное заседание истец Брастинь С.Ю. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Крейс И.В., который исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Лундышева Е.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Парыгину Н.Г., которая исковые требования не признала, указав, что истец не является наследником Брастинь М.А., просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца, оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Брастинь С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Брастинь С.Ю. по доверенности Крейс И.В., представителя ответчика Лундышевой Е.И. по доверенности Парыгина Н.Г., представителя ответчика Лундышевой Е.И. по доверенности Лундышева Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 167, 169, 181, 199, п. 2 ст. 434, 550, 1142-1149 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что Брастинь Марина Анатольевна являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 15.10.2012 года по уголовному делу N 2-103/12 по обвинению Лундышевой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ответчик Лундышева Е.И., действуя в составе группы лиц, мошенническим путем приобрела право собственности на указанную квартиру, составив 10 марта 2009 года договор купли-продажи спорной квартиры, который был подписан от имени собственника не Брастинь М.А., а иным неустановленным лицом.

06 апреля 2009 года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру.

29 июня 2009 года Брастинь М.А. и ее сын ***** А.Р. были убиты. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что спорная квартира выбыла из владения Брастинь М.А. против ее воли в результате противоправных действий ответчика и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Брастинь С.Ю. состояла в браке с Брастинь Артурсом Паулсовичем, умершим ***** года и приходящимся братом Брастинь Робертсу Паулсовичу, умершему ***** года, который являлся супругом Брастинь Марины Анатольевны, т.е. истец в соответствии со ст. 1142-1149 ГК РФ не является наследником по закону к имуществу Брастинь М.А., завещание в пользу истца не составлялось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не может претендовать на спорную квартиру в качестве наследника ни по одному из предусмотренных законом оснований, а, следовательно, ее права и законные интересы не затрагиваются переходом права собственности на спорную квартиру к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, суд первой инстанции верно исходил из положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым не предусмотрена возможность признания записи в ЕГРП недействительной.

Довод апелляционной жалобы Брастинь С.Ю. о том, что истец является тетей убитого Брастинь Р.А., который, в свою очередь, являлся сыном Брастинь М.А., в связи с чем имеет права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из толкования данной нормы права следует, что по праву представления наследуется доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем родственниками наследодателя.

Наследование по праву представления возможно только в рамках первых трех наследственных очередей. Наследниками по праву представления являются внуки и их потомки (первая очередь), племянники и племянницы (вторая очередь), двоюродные братья и сестры (третья очередь). Таким образом, законодатель отнес к наследникам по праву представления только потомков наследников по прямой нисходящей линии (например, племянники и племянницы - это дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя).

Оснований для признания права Брастинь С.Ю., которая является супругой дяди Брастинь А.Р., наследовать по праву представления после смерти Брастинь А.Р. не имеется.

Довод апелляционной жалобы Брастинь С.Ю. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказано право наследовать после смерти Брастинь М.А. и Брастинь А.Р., следовательно, возражение о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения.

В то же время судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брастинь Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: