Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14272/15

Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

гр. дело 33-14272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Любинской Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Любинской Л А к Кузнецовой М Ю, Меренковой Ю Ю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.,

установила:

Любинская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Меренковой Ю.Ю., Кузнецовой М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: . Из-за продолжительной болезни она решила переехать ближе к сыну, однако, не обнаружила документы на свою квартиру. Для выяснения порядка подтверждения права собственности истец обратилась в УФРС, где ей стало известно о том, что она заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ответчиками. Ответчики являются дочерями её покойного мужа, истец не имела намерения заключать с ними договор купли-продажи, поскольку данное жилое помещение является для неё единственным, когда и при каких обстоятельствах произошла сделка, истцу не известно, договора купли-продажи у истца не имеется. Все платёжные квитанции оформлены на имя истца, она несёт расходы по содержанию жилого помещения. Истец является группы, страдает < >, постоянно наблюдается у, в течение последних нескольких лет находилась на лечении в стационара. Намерения продать принадлежащую ей квартиру истец никогда не имел, квартиру не продавал, денег не получал, документов для оформления сделки купли-продажи не подписывал, представленный в материалах регистрационного дела договор подписан не ей, согласно выполненному по заданию истца заключению специалиста в области почерковедения, подписи в договоре купли-продажи и иные подписи, выполненные истцом, выполнены разными лицами.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Меренковой Ю.Ю., Кузнецовой М.Ю., аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за Любинской Л.А. право собственности на квартиру по адресу:.

Представителем ответчиков по доверенности Васильевым Н.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Для разрешения указанного ходатайства судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Васильева В.В., который в предварительном судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство о применении последствий пропуска без уважительной причины срока исковой давности, пояснив, что в ходе неоднократных судебных заседаний в 2010-2012 годах истцу было достоверно известно о существовании данного договора, им подавалось исковое заявление с аналогичными требованиями, мотивированное неспособностью истца на момент сделки осознавать значение своих действий и руководить ими, кроме истца, в деле участвовал представитель, договор купли-продажи неоднократно изучался в ходе судебного разбирательства, вопросов о подлинности подписи у истца не возникало, истец гарантированно был ознакомлен с договором купли-продажи в судебном заседании не позднее 18 июля 2011 года, исковое заявление подано 21 августа 2014 года, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо - Управления Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Любинская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецова М.Ю., Меренкова Ю.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Любинскую Л.А., представителей истца Любинской Л.А. адвоката Эскандерову С.А., действующую по ордеру и доверенности, а также представителя истца по доверенности Любинского Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что 7 июля 2008 года между Любинской Л.А., с одной стороны, и Кузнецовой М.Ю., Меренковой Ю.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.

Для оформления указанного договора 23.05.2008г. Любинской Л.А. была оформлена доверенность на имя П А.П., из содержания которой усматривается, что доверенность выдана с целью совершения сделки по отчуждению принадлежащей Любинской Л.А. на праве собственности квартиры.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве года.

25 июля 2010 Любинская Л.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецовой М.Ю., Меренковой Ю.Ю. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

При рассмотрении данного спора к материалам дела была приобщена копия регистрационного дела, представленная Управлением Росреестра по г. Москве, включающая в себя копию представленного сторонами для регистрации сделки договора купли-продажи, подлинность подписи в котором оспаривается истцом в настоящем деле.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано (л.д 44-46). Данное решение было истцом обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 года отменено, и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 47-48).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по этому же спору истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д .49-50). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д 51-52).

Из представленной по запросу суда копии материала регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу:, следует, что Любинской Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры 07 июля 2008 года (л.д 120), для заключения сделки выдана доверенность на имя П А.П. от 23 мая 2008 года (л.д 129).

Из состоявшихся ранее судебных актов по спору о признании договора купли-продажи недействительным усматривается, что в ходе судебных заседаний в 2010-2012 годах, истцом, его представителями оспариваемые документы изучались, выполненные Любинской Л.А. подписи не оспаривались, их подлинность под сомнение не ставилась.

С настоящим иском Любинская Л.А. обратилась в суд 21 августа 2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчиков поступило ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Любинская Л.А. обратилась с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Дата начала течения срока исковой давности определена судом первой инстанции верно и не лежит во времени позднее 18 июля 2011 года, т.е. даты принятия судом решения по ранее рассматриваемому делу по иску Любинской Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, со стороны истца не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске, принятое в предварительном судебном заседании, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причины его пропуска.

Наличие у истца осведомленности о факте заключения сделки купли-продажи, ознакомлении с оспариваемыми документами до 18 июля 2011 года, принимая во внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства по иску Любинской Л.А. судом уже разрешался вопрос о признании данной сделки недействительной, подтверждается бесспорно и объективных доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любинской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: